О защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13978/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд нарушил нормы права, регламентирующие порядок оценки доказательств. Недостоверные сведения, содержащие утверждения о систематическом совершении ФИО1 уголовно наказуемого деяния, были распространены ответчиком в присутствии ФИО5 Какой-либо оценки показания данного лица, допрошенного в судебном заседании, не получили.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как следует из материалов дела, в связи с высказываниями ФИО2 - председателя Правления ТСН «Никулинская, 27», адресованными ФИО1 в виде фраз «вы у меня воруете; вы воруете; воровка», истец обратилась в суд, полагая, что распространённая информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство ФИО1

¶ 16Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 150, 151, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из отсутствия бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих факт распространения ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство истца. Суд указал, что оспариваемая фраза является эмоциональным высказыванием автора, его субъективным мнением по поводу сложившейся ситуации, что следует из общей смысловой направленности текста, а также ситуации, в которой фраза была произнесена.

¶ 17Суд апелляционной инстанции поддержал эту позицию.

¶ 18Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 20Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 21Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательствах, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. По существу оспариваемые истцом слова и фразы являются оценочным суждением и не являются сообщением о факте неправомерного поведения, нарушении гражданином действующего законодательства.

¶ 22Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Вопросы оценки доказательств, в том числе на предмет их достаточности, относятся к полномочиям суда первой инстанции.

¶ 25В части неверного указания в судебных постановлениях отчества заявителя судами допущена описка, которая подлежит устранению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: