О взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО3, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2987/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 2 490 434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 712 руб., расходов по уплате госпошлины 20 652 руб.

¶ 12Заявленные требования истец мотивировала тем, что до мая 2016 г. являлась индивидуальным предпринимателем, занималась продажей ювелирных изделий в розницу, в связи с тяжелым финансовым положением предпринимательскую деятельность прекратила. В магазине на момент закрытия имелись не реализованные товары из золота и серебра. Ранее ФИО2 на протяжении 10 лет поставлял ей ювелирные изделия и предложил продать указанные остатки, о чем им собственноручно была составлена расписка. Согласно расписке от 18.06.2018г. ФИО2 взял ювелирные изделия на сумму 3824000 руб. на 6 месяцев, по истечению срока обязуется вернуть деньги или ювелирные изделия. До настоящего времени ответчик выплатил 1333566руб. За последний год обязательства по возврату не исполнялись. Остаток долга составляет <данные изъяты>

¶ 13Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 14Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за ювелирные изделия, переданные по расписке, в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018г. по 02.07.2020г. в сумме <данные изъяты>

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

¶ 16Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

¶ 17Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за ювелирные изделия, переданные по расписке от 18.06.2018г., в сумме 2 <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018г. по 02.07.2020г. в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по истечении согласованного сторонами 6-ти месячного срока ювелирные изделия не возвращены и денежные средства за них в полном объеме не переданы. При этом, суд посчитал, что в размере невозвращенной за ювелирные изделия суммы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

¶ 25Отказывая ответчику в зачете встречных требований к истцу по накладной № от 12.12.2017г., суд указал на оспаривание указанных требований со стороны истца, их самостоятельность и отсутствие встречного иска со стороны ответчика.

¶ 26Судебная коллегия, согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, квалифицированных судом в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика и процентов за пользование чужими денежными требованиями, не согласилась с выводом районного суда об отсутствии оснований для проведения зачета требований ответчика, подтверждаемых товарной накладной № от 12.12.2017г.

¶ 27Судебная коллегия указала на то, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений относительно наличия и размера предъявленных к зачету требований в силу закона условием зачета не являются, а, о зачете, возможно заявить и после предъявления в суд иска по одному из требований без предъявления встречного иска, что судом первой инстанции учтено не было (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

¶ 28Проанализировав доводы сторон, представленные доказательства, судебная коллегия посчитала возможным произвести зачет, о котором просила сторона ответчика в апелляционной жалобе на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции было изменено, сумма задолженности ответчика перед истцом была определена в размере 2 112 073 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018г. по 02.07.2020г. в сумме 222 350,82 руб., расходы по госпошлины были распределены с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 30Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 31Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 32Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, произведя зачет требований ответчика, основанных на товарной накладной № от 12.12.2017г.

¶ 33Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 34Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи