О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15, ФИО16, ФИО17, (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1398/2020

¶ 4(88-3297/19)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей

¶ 11по кассационной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18

¶ 13выслушав объяснения представителей ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО21 и ФИО22, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ПАО «МТС» ФИО23, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО24 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор вклада №<данные изъяты>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2070079 руб. 65 коп., проценты в размере 92054 руб. 76 коп., неустойку в размере 2070079 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 230000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15371 руб., штраф.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.02.2019 года исковые требования ФИО24 удовлетворены частично. Договор вклада №<данные изъяты> от 15.06.2017, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ФИО24 расторгнут. С ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО24 взысканы денежные средства в размере 2070079 руб. 65 коп., проценты в размере 92054 руб. 76 коп., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15371 руб., штраф в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» просит решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так в жалобе указано, что Банк предоставил истцу услуги по договору вклада «Доходный» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом, поскольку операции перевода денежных средств совершались банком на основании распоряжения истца. ДД.ММ.ГГГГ с использованием номера мобильного телефона +<данные изъяты> через личный кабинет «Почта Банк-Онлайн» были осуществлены операции по безналичному переводу денежных средств, в общем размере 2 017 290,61 рублей. Указанные операции были подтверждены простой электронной подписью, которая посредством использования электронных кодов доступа, направленных на номер +<данные изъяты> в виде смс-сообщений и PUSH-уведомлений, подтверждает факт осуществления указанных платежей и переводов, владельцем договора № <данные изъяты>. В дополнение к обеспечению защиты по предотвращению несанкционированному доступу к услугам посторонних лиц, сотрудниками службы фронд-мониторинга банка был осуществлен исходящий звонок на указанный номер телефона +<данные изъяты>**** с целью подтверждения санкционированного характера осуществления указанных платежей и переводов. В ответ на данный звонок сотруднику банка были представлены аутентификационные сведения о клиенте, владельца договора № 21377149. В доводах жалобы также указано, что согласно п.6.5.5 условий предоставления ДБО в случае если клиент после обнаружения факта использования авторотационных данных без согласия клиента не позднее дня следующего за днем после получения от банка уведомления, не уведомил об этом банк, то банк с момента исполнения обязательства по информированию клиента о совершении операций не несет ответственности за операции, совершенные клиентом с использованием авторизационных данных. Судами была проигнорирована противоправность поведения ПАО «МТС» при замене сим-карты истца 19.10.2017, а также причинно-следственная связь между причинением истцу убытков и поведением ПАО «МТС». В решении суда не приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и опровергнуты другие.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского счета №<данные изъяты>, согласно которому на имя истца открыт сберегательный счет, оформлена банковская карта с предоставлением банковского обслуживания, включая использование приложения «Почта Банк-Онлайн. 15.06.2017 на основании заявления ФИО24 об открытии вклада, на имя истца был открыт вклад, размер которого составил 2000000 руб., срок действия вклада -367 дней, дата возврата вклада -17.06.2018, процентная ставка годовых составляет 8%.

¶ 2215.06.2017 на основании заявления ФИО24 денежные средства в размере 2 000000 руб. были переведены со сберегательного счета на счет по вкладу №<данные изъяты>

¶ 2319.10.2017 года с указанного счета ответчиком были списаны денежные средства в общем размере 2017290,61 руб.

¶ 2409.11.2017 г. ФИО24 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 2017290 руб. 61 коп., которые были списаны без его ведома, указав, что операции по сберегательной книжке он не совершал, денежные средства не переводил.

¶ 2525.12.2017 на основании заявления ФИО24 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление.

¶ 26Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 845, 847, 854,1095, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО24

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

¶ 31В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

¶ 32В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

¶ 33Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно тарифам ПАО «Почта Банк» на оказание услуг по переводу денежных средств с использованием банковских карт (Т.2 л.д. 163) максимальная сумма переводов с одной карты в течение месяца (без учета комиссии) составляет 750 000 руб., ограничение по количеству переводов денежных средств с одной карты составляет не более 5 операций в течение календарного дня.

¶ 34При оценке обоснованности заявленных клиентом к банку требований суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства. В частности, если для конкретной карты был установлен лимит расходования денежных средств без овердрафта, то списание банком денежных средств со счета клиента свыше предусмотренного лимита может послужить основанием для привлечения банка к ответственности за возникшие у клиента убытки в связи с неправомерным списанием его средств.

¶ 35Таким образом, банк нарушил лимит расходования денежных средств, а именно провел 200 операций в день на сумму 2 017 290 руб. 61 коп., тем самым нарушив условия предоставления услуг по переводу денежных средств с использованием банковских карт.

¶ 36При разрешении заявленных исковых требований суды правомерно исходили из того, что истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной; на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью; доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование карты), в том числе - сообщение данных о карте третьим лицам, ответчиком представлено не было, а потому в связи с ненадлежащим оказанием услуги, требования истца о расторжении договора вклада правомерно удовлетворены.

¶ 37Удовлетворяя требования истца о взыскании списанных со счета денежных средств судами учтено, что истцом не была утрачена банковская карта, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга "Мобильный Банк", они не передавались третьим лицам. Доказательств обратного ответчиком не представлено, СМС-сообщения с паролями для входа в систему "Почта Банк ОнЛайн" и совершения операций по списанию денежных средств со счетов истца им не были получены.

¶ 38Любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

¶ 39Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что банком были надлежащим образом исполнены условия договора, не представлено.

¶ 40Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющие право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета.

¶ 41При этом судами принято во внимание, что ответчик, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами; риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ответчик, предоставляющий данную систему своим клиентам. Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка суды правильно расценили, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги.

¶ 42Ответчик не представил доказательств, что с его стороны при оказании услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг. Аудиозаписи разговора с ФИО24 о проверке аутентификационных сведений о нем, в период списания с его счета денежных средств, Банк по предложению суда (т.2 л.д. 103), не представил.

¶ 43Исходя из изложенного, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы – не имеется.

¶ 44Поскольку материалами дела подтвержден факт недостатка оказанной услуги и несанкционированного списания денежных средств со счета истца, с учетом своевременного направления истцом претензии ответчику, а также невыполнения требований потребителя, содержащихся в данной претензии, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также снизив его размер с учетом ст. 333 ГК РФ.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были отклонены.

¶ 46Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 47Тот факт, что при пользовании услугой "Мобильный банк" одним из элементов, задействованным в механизме пользования услугами, является абонентский номер телефона, не является основанием для возложения бремени несения убытков по утрате денежных средств со счета истца на оператора связи, поскольку ПАО "МТС" не принимало на хранение денежные средства истца, не было осведомлено об их существовании, не разрабатывало и не оказывало услугу "Мобильный банк" и не могло влиять на безопасность данной услуги.

¶ 48Ссылка кассатора на иную судебную практику не влечет отмены судебных актов.

¶ 49Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 50Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

¶ 51Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 52определила:

¶ 53Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи