О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО9 о взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 13980/2020 (8г- 13134/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО9 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1216/2019),

¶ 11по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО9 о взыскании ущерба.

¶ 15В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное

¶ 16происшествие, с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак Е578ВА799, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак М275РН750, под управлением собственника ФИО9

¶ 17В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО8 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО9

¶ 18Гражданская ответственность виновника ДТП Варкентиной С.Е застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами и представила автомобиль на осмотр.

¶ 20Срок осуществления выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 80900 рублей.

¶ 21Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО8 обратилась к ИП ФИО10 для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 90473 рубля 43 копейки, по среднерыночным ценам в Тверском регионе, составляет 161881 рубль.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за составление досудебной экспертизы. Ответчик претензию не удовлетворил.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ответчик- произвел доплату страхового возмещения в денежной форме в размере 9573 рублей 43 копейки.

¶ 24Согласно уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: неустойку за период просрочки с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2297 рублей 62 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения: с ответчика ФИО9 ущерб в размере 61834 рублей 14 копеек (161881 руб. - 90473,43 руб. - 9573,43 руб.), с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на составление; нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2342 рублей.

¶ 25Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено:

¶ 26«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 9573 рублей 43 коп. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 9573 рублей 43 коп. к исполнению не обращать, считать исполненным.

¶ 27Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 61834 рублей 14 копеек, штраф в размере 35703 рублей 79 копеек, неустойку за период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2297 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18542 рублей.

¶ 28В остальной части иска ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, к ФИО9 о взыскании ущерба отказать.

¶ 29Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размер 369 рублей 16 копеек».

¶ 30В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 31В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 32Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак Е578ВА799, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак М275РН750, под управлением собственника ФИО9

¶ 35В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак Е578ВА799, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

¶ 36Виновным в ДТП признана водитель ФИО9, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 37Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО9 застрахована в соответствии с полисом МММ № в АО «АльфаСтрахование», срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

¶ 39Из заявления истца о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО8 выбрала способ возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца «Шкода», государственный регистрационный знак Е578ВА799, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета учетом износа составляет 101166,03 рублей, с учетом износа 80918,17 рублей.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел ФИО8 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 80900 рублей.

¶ 42Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО8 обратилась к ИП ФИО10 для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

¶ 43Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак Е578ВА799, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет 90473 рубля 43 копейки, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 117194 рубля, расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Тверском регионе - 161881 рубль.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ ответчик- произвел доплату страхового возмещения в денежной форме в размере 9573 рублей 43 копейки.

¶ 45Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполненного ООО «АРГО ТУР АВТО» в размере 161881 рубля (л.д. 146,147, что соответствует расчетной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Тверском регионе - 161881 рубль) и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, на который истец как потерпевшая сторона был вправе рассчитывать.

¶ 46При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежала взысканию со страховой компании независимо от того, что исковые требования в этой части к страховой компании не предъявлялись, поскольку указанный ущерб не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (400000 рублей) и при должном исполнении своих обязанностей АО «АльфаСтрахование», должно было произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем ущерб истцу был бы возмещен полностью.

¶ 47Суд апелляционной инстанции, признавая правильным указанные выводы суда, указал, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено то, что ремонт не был организован страховой компанией, произошла замена формы возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, то применительно к конкретным обстоятельствам данного спора сделан правильный вывод, что восстановительный ремонт подлежит оплате АО «АльфаСтрахование» без учета износа заменяемых деталей за счет.

¶ 48Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что исковое требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением дела предъявлено к виновнику ДТП, ФИО9, а не к страховой компании, указал, что требования заявлены в одном деле как к виновнику ДТП ФИО9, так и к страховой компании.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 50В соответчики с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 51Также в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

¶ 52В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

¶ 53Суды, удовлетворяя исковые требования, и взыскивая разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением как страховое возмещение, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона о защите прав потребителей, исходили из того, что ремонт не был согласован и организован страховой компанией, произошла замена формы возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении исключительно в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств.

¶ 54При этом судами не учтено, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.59) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (п. 59).

¶ 55Кроме того, судами допущено нарушением норм процессуального права.

¶ 56Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

¶ 57В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 58В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

¶ 59Как следует из материалов дела ФИО8 неоднократно уточняла исковые требования, согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: неустойку за период просрочки с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2297 рублей 62 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения: с ответчика ФИО9 ущерб в размере 61834 рублей 14 копеек (161881 руб. - 90473,43 руб. - 9573,43 руб.), с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на составление; нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2342 рублей.

¶ 60Как видно из указанного заявления ФИО8 исковые требования к страховой компании о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением не заявляла.

¶ 61Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

¶ 62Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи