Определение

Текст определения

¶ 1Мировой судья судебного участка №144

¶ 2района Солнцево города Москвы: ФИО7 Дело №2-396/2019

¶ 3Судья ФИО9 районного суда г.Москвы: ФИО8 Дело №88-13981/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

¶ 8на решение мирового судьи судебного участка №144 района Солнцево города Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года

¶ 9по гражданскому делу по ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Солнцево» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево», просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 27040 руб. 48 коп., а также расходы за восстановление водоотведения в размере 10 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 9466 руб. 73 коп. и компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 200 000 руб. 00 коп..

¶ 12В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заблокировано водоотведение в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по причине якобы имеющейся у истца задолженности по коммунальным платежам. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 10 300 руб. 00 коп. за восстановление водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 27040 руб. 48 коп. на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, однако указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что списание с расчетного счета истца денежных средств в размере 27040 руб. 48 коп. является незаконным и необоснованным, считает истец, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка №144 района Солнцево города Москвы от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Солнцево» (ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка №144 района Солнцево города Москвы от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 15ФИО1 подала кассационную жалобу с просьбой отменить указанные судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что имеющие значение для дела обстоятельства судами не установлены, нормы материального и процессуального права применены неправильно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

¶ 18Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ).

¶ 19Как следует из подпункта "а" пункта 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

¶ 20Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, согласно пункта 121(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

¶ 21В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

¶ 22Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.Из материалов дела следует, что ФИО1 (ранее ФИО5 ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 23По заявлению ГУП ДЕЗ района Солнцево города Москвы 20 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №142 района Ново-Переделкино г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №421 района Солнцево г. Москвы, был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-286/14 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру в размере 27040 руб. 48 коп., который на основании возражений ФИО1 был отменен определением мирового судьи судебного участка №421 района Солнцево города Москвы от 31 марта 2015 года.

¶ 24На основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 27040 руб. 48 коп..

¶ 25Из письма директора ГБУ «Жилищник района Солнцево» следует, что денежные средства были списаны на основании судебного приказа от 20 октября 2014 года по гражданскому делу №2-286/14в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; что денежные средства, поступающие на финансово-лицевой счет плательщика, в автоматическом режиме распределяются ГБУ «МФЦ района Солнцево» и направляются в ресурсоснабжающие организации; что произведенная оплата учтена при формировании единых платежных документов.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь изложенными выше положениями норм права, указал следующее.

¶ 27Денежная сумма в размере 27 040 руб. 00 коп. была получена ГБУ "Жилищник района Солнцево " в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являлся обязательным и подлежал исполнению, приобретение указанных денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований, что последующая отмена судебного акта не делает полученные в его исполнение денежные средства неосновательным обогащением, а истец не лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. С ответчика не подлежат взысканию расходы истца по восстановлению водоотведения в принадлежащем ей жилом помещении, а так же производное от указанного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действий ответчика по отключению водоотведения являлись законными.

¶ 28По требованиям имущественного характера компенсация морального вреда возможна лишь в установленных законом случаях, поскольку спор носит имущественный характер, мировой судья в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказал.

¶ 29Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установила, указала, что решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усмотрела.

¶ 30Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 31Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 32Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 33Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 34Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка №144 района Солнцево города Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья