О взыскании в пользу истца убытков в связи с несвоевременной выплатой части пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в пользу истца убытков в связи с несвоевременной выплатой части пенсии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Министерству обороны РФ о взыскании в пользу истца убытков в связи с несвоевременной выплатой части пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216543,24 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что он является пенсионером Министерства Обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ. До увольнения с военной службы проходил службу на нескольких кораблях Военно-морского флота РФ. Перед увольнением его в запас в воинских частях Министерства обороны РФ при формировании его личного дела не были приложены документы, подтверждающие тот факт, что плавучая мастерская ПМ-68 является плавсредством, служба на котором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дает ему право на льготное исчисление выслуги лет для ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в соответствии с постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. При назначении пенсии пенсионный орган (военный комиссариат) ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, недостаточно изучил личное пенсионное дело ФИО2, не обнаружив недостающих документов, не сделал запрос об отсутствующих документах в личном деле в воинскую часть, где проходил службу ФИО2, не разъяснил ему, какие документы он должен предоставить дополнительно, в связи с чем, ему была назначена пенсия в меньшем размере.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ответчику с просьбой пересмотреть выплату процентной надбавки за выслугу лет. В декабре 2017 года ответчиком было изучено личное пенсионное дело истца, было установлено отсутствие документов, подтверждающих принадлежность плавучей мастерской ПМ-68 к плавсредствам. Ответчиком сделан соответствующий запрос командиру Ленинградской Военно-морской базы. После получения ответа из воинской части 45618, подтверждающего право истца на льготное исчисление выслуги лет для процентной надбавки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел перерасчет пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12 месяцев, предшествующих дню обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Ошибки при исчислении и при назначении пенсии были допущены органами Министерства обороны РФ, формирование личного дела ФИО2 было осуществлено ненадлежащим образом, не приложены документы, подтверждающие право истца на льготное исчисление выслуги лет. В результате незаконных действий ответчиков были нарушены права истца на достойное пенсионное обеспечение.

¶ 14ФИО2 считает, что имеет право на получение недополученной части пенсии на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в воинских частях Министерства обороны не вложили в личное дело истца документы, дающие право на льготное исчисление выслуги лет, была допущена ошибка, которая впоследствии привела к неправильному расчету, назначению и выплате пенсии в необоснованно заниженном размере с момента назначения пенсии с мая 1998 года.

¶ 15Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, проходивший военную службу по контракту в должности старшего боцмана, был уволен приказом командира Ленинградской военно-морской базы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ с военной службы и зачислен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением для назначения пенсии за выслугу лет, ему назначена пенсия с надбавкой за выслугу лет в размере 30%.

¶ 22На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» проведена проверка, в ходе которой установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу на кораблях, а далее до дня увольнения - на плавучих (судоремонтных) мастерских «ПМ-68» и «ПМ-30». В связи с отсутствием сведений о принадлежности плавучей мастерской «ПМ-68» к плавсредствам, на которых военная служба для назначения процентной надбавки засчитывается в льготном исчислении, ответчиком направлен запрос командиру Ленинградской военно-морской базы.

¶ 23При поступлении в Военный комиссариат <адрес> ответа на запрос, подтвердившего право ФИО2 на льготное исчисление выслуги лет для процентной надбавки в запрашиваемый период службы, в соответствии с установленным порядком ему произведен перерасчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев, предшествующих дню обращения – ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ установлена пенсия в размере 13655,92 рублей и произведена доплата в сумме 15449,39 рублей.

¶ 24Также по делу установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании права на перерасчет пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, компенсации морального вреда. Данным решением суда установлено, что вины ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» (органа, осуществляющего назначение и выплату истцу пенсии), как условие, предусмотренное ст. 58 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной пенсии без ограничения каким-либо сроком, не имеется.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 52, п.«а» ст. 53, ст. 58 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», учитывая вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в связи с отсутствием вины ответчика, как органа, назначающего пенсию, в неправильном исчислении истцу пенсии в спорный период, и как следствие, отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с несвоевременной выплатой части пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216543,24 руб.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела нижестоящими судами применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 28Доводы заявителя кассационной жалобы по своей сути выражают его несогласие с выводом нижестоящих судов об отсутствии вины ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», как органа, осуществляющего назначение и выплату истцу пенсии, что является необходимым условием в соответствии со ст. 58 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной пенсии без ограничения каким-либо сроком.

¶ 29Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие вины ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в неправильном назначении истцу пенсии в полном объеме.

¶ 30В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 31Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

¶ 32В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

¶ 33С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанции, учитывая преюдициальное значение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно исходили из ранее установленных данным решением обстоятельств, которые не подлежат опровержению лицами, участвовавшими в рассмотрении этого дела.

¶ 34Ссылки кассатора на то, что ему не были направлены возражения третьего лица, также не влекут отмены судебных постановлений, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, повлиявших на правильность выводов суда по существу спора, то есть такого рода нарушений, которые в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

¶ 35В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи