О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №2-490/2019

¶ 2Дело № 88-13982/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июня 2020 года г. Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 423 района Тверской города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к МАДИ о возмещении убытков, указав, что должностным лицом МАДИ в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Ко АП РФ за неисполнение постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, МАДИ в суд были предоставлены ложные сведения относительно его места жительства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Марьина роща города Москвы от 10 октября 2018 года истец был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа. Узнав о привлечении его к административной ответственности, ФИО1 обжаловал постановление МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено. Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление мирового судьи судебного участка № района Марфино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина роща города Москвы от 10 октября 2018 года. В результате привлечения к административной ответственности истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка №423 Тверского района г. Москвы от 10 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

¶ 9Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка №423 Тверского района г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 15Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что постановлением МАДИ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.. В связи с неоплатой штрафа по постановлению МАДИ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который был направлен на судебный участок № 96 района Марфино <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 6 000 рублей. Узнав о том, что в отношении него имеются дела об административных правонарушениях, истец обжаловал постановление МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

¶ 16В целях обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина роща <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение с адвокатом ФИО2 Решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление мирового судьи судебного участка № района Марфино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина роща города Москвы от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, согласно пункта 6 части1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 17Как следует из искового заявления при производстве по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые он просит взыскать с ответчика по делу.

¶ 18Установив, что МАДИ надлежащим образом исполнила обязанность по направлению копии постановления в адрес лица привлекаемого к ответственности, суды пришли к верному выводу, что неисполнение вступившего в законную силу постановления МАДИ и последующее возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось следствием бездействия ФИО1, выраженного в неисполнении обязанности по внесению изменений в регистрационные документы на принадлежащее ему транспортное средство, суды пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

¶ 19Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 21Доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 22Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № района Тверской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья: подпись.

¶ 27Копия верна.

¶ 28Судья

¶ 29Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3