О возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13984/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-1457/2016 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО «СГ МСК» к ГУП <адрес> «Мосгортранс», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

¶ 5по кассационной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП <адрес> «Мосгортранс» в пользу АО «СГ «МСК» взыскано в счёт возмещения ущерба 29 008 руб. 66 коп.

¶ 8Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «СГ «МСК» его правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование».

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Так, согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 16Разрешая ходатайство ООО СК «ВТБ Страхование» суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, как правопреемником АО «СГ «МСК», не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в установленные законом сроки.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 18Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 19Суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО СК «ВТБ Страхование» занимало в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых определениях.

¶ 21В рассматриваемом случае, на основе исследованных доказательств в совокупности, суды установили, что причины, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными.

¶ 22Несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2