Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности опилить деревья и вывезти их на расстояние пяти метров от земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности опилить деревья и вывезти их на расстояние пяти метров от земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса ограждения, сноса сарая, предоставления свободного прохода и проезда к дому по периметру дома, возложении обязанности перенести смежную границу между участками вглубь участка ответчика, опилить деревья и вывезти их на расстояние пяти метров от земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по <адрес> является ФИО1

¶ 13Смежная граница между земельными участками определена неверно, так как местоположение смежной границы не соответствует существующей фактической границе между земельными участками сторон - отсутствует расстояние между установленным забором и стеной жилого дома истца, которое необходимо для его обслуживания. Установленное ответчиком ограждение нарушает его права, препятствует пользований принадлежащим ему земельным участком и обслуживанию жилого дома; забор установлен без его согласия в нарушение правил застройки. Также, ответчик самовольно строит сарай вплотную к его жилому дому.

¶ 14Считает, что смежная граница земельных участков должна быть передвинута на три метра от газовой трубы вглубь участка ответчика для того, чтобы соблюдалась охранная зона воздушной газовой трубы.

¶ 15Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16На ФИО1B. возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащими ему земельным участком с кадастровым номером 68:06:0308002:283 и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: разобрать металлические ограждения (забор), прилегающие к стене жилого дома ФИО5, восстановив смежную границу между земельными участками в точках 5-6, 9-10 схемы № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами точек, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 17С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 18В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о сносе ограждения изменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе надворной постройки отменено.

¶ 20Суд возложил на ФИО1 обязанность снести ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 68:06:0308002:283, расположенном по адресу: <адрес>, в точках 4 - 5, 6 - 7 и 8 - 9 согласно схеме № приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью данного решения.

¶ 21Суд возложил на ФИО1 обязанность снести надворную постройку (сарай над погребом, имеющий обозначение лит. 5), расположенную вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 68:06:0308002:83 и 68:06:0308002:283, на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>.

¶ 22В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключением судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГг., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, обязал ответчика разобрать металлические ограждения (забор), прилегающие к стене жилого дома ФИО5, восстановив смежную границу между земельными участками в точках 5-6, 9-10 схемы № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами точек, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 29При этом, суд исходил из соответствия межевого плана закону, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований об установлении смежной границы земельных участков в ином месте, в том числе о ее переносе на расстояние трех метров от газовой трубы вглубь земельного участка ФИО1

¶ 30Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе проведенных по делу судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГг., от 02.02.2021г., судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о сносе ограждения и отказа в удовлетворении исковых требований о сносе надворной постройки, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 31Так как, суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанность снести только ограждение, прилегающее к стене дома, тогда как ограждение ответчиком неправомерно установлено в точках 4 - 5, 6 - 7 и 8 - 9, то в данной части судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда.

¶ 32Вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения надворной постройки ответчика (сарай над погребом, имеющий обозначение лит. 5), по мнению судебной коллегии, противоречит положениям закона, закрепляющим право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 33Руководствуясь судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что ФИО1 фактически возвела надворную постройку по всем техническим характеристикам отличную от существовавшей, при этом, она не только увеличила длину и высоту постройки, но и увеличила ее в ширине, возведя заднюю стену надворной постройки по смежной границе земельных участков, не только сократив, но и фактически устранив наличие расстояния от надворной постройки до смежной границы земельного участка истца.

¶ 34Выявленные дефекты являются неустранимыми, поскольку их невозможно устранить без сноса или переноса сарая.

¶ 35Поскольку перечисленные недостатки, допущенные ФИО1 при реконструкции надворной постройки, нарушили право собственности ФИО2, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в сносе спорной надворной постройки, с вынесением решения о возложении на ответчика обязанности снести названную надворную постройку (сарай над погребом, имеющий обозначение лит. 5), так как снос указанной постройки является единственно возможным и соразмерным допущенному нарушению способом устранения нарушения права собственности ФИО2

¶ 36Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 37Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 38Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановленного районным судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе надворной постройки и его изменения в части удовлетворения исковых требований о сносе ограждения, с принятием по делу нового решения о возложении на ФИО1 обязанности по сносу надворной постройки (сарай над погребом, имеющий обозначение лит. 5), расположенной вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика; сносу ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером 68:06:0308002:283, расположенном по адресу: <адрес>, в точках 4 - 5, 6 - 7 и 8 - 9 согласно схеме № приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и не опровергнуты ответчиком.

¶ 40Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 42При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи