О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13986/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело № 2-2048/2014 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО Национального Банка «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО Национального Банка «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 174 567 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691 руб. 25 коп. /л.д.60-63/

¶ 8По заявлению ООО «Феникс» /л.д.69/ определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя (истца) по настоящему гражданскому делу – ОАО Национального Банка «ТРАСТ» на ООО «Феникс» /л.д.81-82/.

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешён по существу - произведена замена взыскателя (истца) ОАО (ПАО) Национальный банк «Траст» на ООО «Феникс» в порядке процессуального правопреемства.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Так, частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.По смыслу закона, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

¶ 15Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ОАО Национального Банка «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору, право требования которой, уступлено Банком обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73-76/.

¶ 16При таких обстоятельствах, разрешая заявление ООО «Феникс» о замене стороны, суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства, пришёл к верному выводу о том, что по делу следует осуществить замену взыскателя.

¶ 17Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 18Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью повторяют позицию ФИО2, занимаемую в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении, в том числе суд отклонил доводы ФИО1 о полном погашении ею долга и об отсутствии соглашения должника и кредитора о возможности уступки долга иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

¶ 19Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 20Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 21С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Ссылки заявителя о несогласии с определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку это определение отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО3