О взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №Г-6983/2020 (88-13987/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-411/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Чертаново-Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 4780 руб. 36 коп, за период с июля 2015 года по июль 2017 года, пени за просрочку взносов на капитальный ремонт в размере 1240 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

¶ 11В обоснование своих требований истец указал, что ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение (квартиры), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 101,5 кв.м. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем за период с июля 2015 года по июль 2017 года образовалась задолженность, а также ввиду просрочки внесения взносов начислены пени в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № района Чертаново-Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 13взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 2307 рублей 76 коп., пени в размере 441 рубль 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 коп., в остальной части иска – отказать.

¶ 14Апелляционным определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 16Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 17Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 22Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>. общей площадью 101,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 23Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела справки о финансовом состоянии счета (л.д. 21) усматривается что ответчик имеет задолженность по оплате взноса на капремонт. Учитывая, что ответчик не исполнила обязанность, предусмотренную ст. ст. 153, 154, 169 ЖК РФ об уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца, который является региональным оператором по сбору средств в фонд капитального ремонта, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, с учетом применения сроков исковой давности, за период с августа 2016 года по июль 2017 года в размере 2307 рублей 76 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 руб. 75 коп. Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции.

¶ 24С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании закона.

¶ 26Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 28Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № района Чертаново-Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4