О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12(докладчик) Дело № 88-13988/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-805/2020),

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 февраля 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: 556 041,03 руб., где сумма основного долга – 133 809,96 руб., сумма процентов – 253 573,26 руб., штрафные санкции - 168 657,81 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ОАО КБ «Пойдем!» ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000,00 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 14Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

¶ 15Денежные средства перечислены ответчику, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 187 059. руб. 72 коп., из которой: сумма основного долга - 133 809,96 руб., сумма процентов - 253 573,26 руб., штрафные санкции - 3 799 676,50 руб. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 168 657,81 руб.

¶ 16Договором № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору передано истцу.

¶ 17Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно не исполнено.

¶ 18Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 19Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ «Пойдем!».

¶ 20Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

¶ 21ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ОАО КБ «Пойдем!» был предоставлен заемщику кредит в сумме 200000,00 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил с ДД.ММ.ГГГГ 0,1 % в день.

¶ 26По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение задолженности 29 числа каждого месяца в сумме 7339 рублей, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

¶ 27Банком денежные средства были перечислены заемщику, однако по данному договору, ввиду неисполнения заемщиком обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 556 041,03 руб., из них: сумма основного долга - 133 809,96 руб., сумма процентов - 253 573,26 руб., штрафные санкции - 168 657,81 руб., с учетом их снижения истцом.

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком. Суд установил, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ последний ежемесячный платеж согласно установленному графику должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оплата ответчиком осуществлялась лишь до ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х лет с момента неоплаты последнего платежа по графику.

¶ 29С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

¶ 30Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 32Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 33Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 35Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 36Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи