О признании результатов межевания недействительным, исключении из Росреестра недвижимости сведений о границах земельного участка, внесении сведений о площади и границ земельного участка, по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 об обязании снести самовольную постройку, убрать часть ограждения

Текст определения

¶ 1судьи суда II инстанции – предс. ФИО1, ФИО2 (докладчик), ФИО3

¶ 2№ (№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО12 к ФИО13 о признании результатов межевания недействительным, исключении из Росреестра недвижимости сведений о границах земельного участка, внесении сведений о площади и границ земельного участка, по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 об обязании снести самовольную постройку, убрать часть ограждения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО13 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав ФИО13 и его представителя по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО13 о признании результатов межевания недействительными, исключении из реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, внесении сведений о площади и границах земельного участка.

¶ 13В обоснование заявленных требований указали на то, что ФИО14 и ФИО15 каждый являются собственниками индивидуального жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>А. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель ФИО7 приобрела в собственность указанный жилой дом на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В соответствии с пунктом 3 договора продавец ФИО8 продала покупателю ФИО7 домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящее из индивидуального кирпичного жилого дома площадью 33,8 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 446 кв. м. В целях оформления прав на земельный участок весной 2017 года истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ с целью установления координат (описания границ) земельного участка. В результате геодезических, кадастровых работ, было установлено: земельный участок имеет фактическую площадь 443 кв. м, и на кадастровом учете не состоит; земельный участок находится внутри квартальной застройки и имеет смежества с земельными участками, ранее поставленными на кадастровый учет и имеющими координаты описания границ; часть границы смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям государственного кадастра недвижимости пересекает фактические границы земельного участка истцов; общая площадь наложения границ составляет 27 кв.м. Собственником земельного участка с кадастровым № является ответчик ФИО13 На этом земельном участке расположен объект недвижимости - индивидуальный жилой дом площадью 29,8 кв. м, с кадастровым №. Истцы считают, что земельный участок, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учёт с неверным определением координат местоположения участков. В результате чего документально имеет место наложение границ земельных участков истцов и ответчика. При этом фактически границы указанных земельных участков не пересекаются и не налагаются друг на друга.

¶ 15Истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 253 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по этому же адресу; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым № кв. м, а также сведения о границах земельного участка.

¶ 16ФИО13 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО14, ФИО15 об обязании снести самовольную постройку, убрать часть ограждения, просил обязать ответчиков ФИО14, ФИО12 осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. <адрес> находящейся на части земной поверхности в границах по характерным точкам <данные изъяты> с координатами, указанными в таблице № экспертного заключения; обязать ответчиков убрать часть ограждения, установленного на земной поверхности по точкам <данные изъяты> с координатами, указанными в таблице № экспертного заключения, находящееся на земельном участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; установить ФИО14 и ФИО15 в решении суда срок, по истечении которого, ФИО13 будет вправе сам совершить снос этих построек с последующим взысканием с ФИО14 и ФИО12 понесённых на это расходов. Взыскать в пользу ФИО13 судебную неустойку.

¶ 17В обоснование исковых требований ФИО13 сослался на то, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 253 кв. м, и расположенный на этом участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью 29,8 кв. м, количество этажей: 1, находящиеся по адресу: <адрес>. Названные дом и участок истца образовались в результате раздела земельного участка и жилого дома в 1997 года между ФИО9 (первоначальный собственник всего домовладения, осуществивший его постройку в 1937 году) и ФИО8 В результате данного раздела было образовано два земельных участка с площадями 446 кв. м, и 853 кв. м, и расположенными на них двумя изолированными частями дома, ограждение между участками отсутствовало. Далее права на дом и участок от ФИО8, перешло к ФИО7, а затем к ответчикам ФИО14 и ФИО15 Ответчики являются соответственно дочерью и сыном ФИО7 После смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приняли после нее наследство. В свою очередь, права на другие дом и участок от ФИО9 перешли к ФИО10 и ФИО11, а в последующем к истцу ФИО13 При этом, участок с площадью 853 кв.м, был разделен на два: с площадями 600 кв. м, и 253 кв. м, соответственно. Принадлежащий истцу участок № образован в результате раздела участка № на участки № и №. Затем участок 253 кв. м кадастровый № перешел в собственность истца. В настоящее время ответчиками ФИО14 и ФИО12 нарушаются права истца ФИО13 по владению, пользованию и распоряжению своим участком в границах по данным ЕГРН и жилым домом.

¶ 18Правопредшественником ответчиков ФИО7 при жизни был произведен снос принадлежащего ей после раздела дома по адресу: <адрес>А и осуществлено возведение нового строения с иными характеристиками. В частности, с иной этажностью, площадью застройки, в иных границах и частичным возведением указанного строения на земельном участке истца №. Кроме того, ФИО7 было возведено ограждение участка, которое частично располагается на земельном участке истца №. Ни истец, ни его предшественники не давали разрешения ни ответчикам, ни их предшественникам на возведение каких-либо строений, ограждений или иных объектов на участке №, который теперь в собственности истца. В результате под спорным строением неправомерно использована часть участка истца № площадью 4,31 кв. м, в границах по точкам <данные изъяты> А в возведенное предшественником ответчиков ограждение неправомерно включена часть участка истца № площадью 23,07 кв. м, в границах по точкам <данные изъяты>. Ограждение по данным точкам является сплошным. По фасаду ограждение кирпичное, внутри участка деревянное на кирпичных столбах, находится в аварийном состоянии, поскольку существенно отклонено от вертикали. Поэтому существует реальная угроза его обрушения. С учетом изложенного, по мнению ФИО13, он лишен возможности пользоваться частью своего участка № площадью 27,38 кв. м, поскольку эта часть расположена под строением и в ограждении, возведенными предшественницей ответчиков - ФИО7 Вместе с тем, часть крыши нового строения нависает над участком истца № и также неправомерно нарушает его границы. Спорная часть ограждения является сплошной, что исключат доступ истца на отгороженную от него часть его участка № площадью 23,07 кв. м в границах по точкам <данные изъяты>. На занятую самовольной постройкой часть участка № площадью 4,31 кв. м, в границах по точкам <данные изъяты> истец также не имеет доступа. Иных способов освободить занятые предшественницей ответчиков указанные части участка истца № общей площадью 27,38 кв. м, кроме как обязать ответчиков убрать названную часть ограждения и снести самовольную постройку не имеется.Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО14, ФИО12 и ФИО13 объединены в одно производство.

¶ 19Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14, ФИО12 удовлетворены. Признаны недействительным результаты межевания, аннулированы в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Определены границы и площадь данного земельного участка по координатам, установленным судебной экспертизой. В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО14, ФИО15 об обязании снести самовольную постройку, убрать часть ограждения отказано.

¶ 20Дополнительным решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - 234 кв.м.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

¶ 25Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации», ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, пришел выводу об их удовлетворении, поскольку установил, что при межевании земельного участка ФИО13 была допущена реестровая ошибка, так как фактическая граница между участками не соответствует местоположению границы, согласно сведениям ЕГРН, кадастровые границы пересекают жилые дома сторон, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для ее исправления.

¶ 28Разрешая требования ФИО13, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не установил оснований для сноса дома, который соответствует санитарно-техническим, градостроительным нормам и правилам, при этом не соответствие пожарно-техническим правилам не влечет невозможность их устранения и признания объекта самовольной постройкой. Отказывая в удовлетворении требований о сносе забора, суд исходил из того, что наличие оспариваемого ограждения, установленного на земной поверхности по точкам Н1-Н2-НЗ с координатами, указанными в таблице 5 экспертного заключения, не нарушают права самого ФИО13

¶ 29При этом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исследовав полученную копию кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, из которого следует, что объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером № частично пересекает границу исходного земельного участка с кадастровым номером № и образуемого земельного участка №. Однако по результатам обследования местности установлено, что здание с кадастровым номером № находится за границей исходного земельного участка с кадастровым номером № и образуемого земельного участка №. На основании изложенного в реквизит 4 раздела «Исходные данные» и строку 6 реквизита 4 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» не включены сведения о здании с кадастровым номером №. В соответствии с п. 63 Приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, в реквизит 6 раздела «Сведения образуемых земельных участках и их частях» включаются сведения о смежных земель участках, границы которых уточнены в результате выполнения кадастровых работ. В связи с тем, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером № определены с достаточной точностью определения координат земель определенного целевого назначения, реквизит 6 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» не содержит информации о смежном земельном участке с кадастровым номером №. В разделе «Заключение кадастрового инженера» не приведены реквизиты уведомлений об отсутствии в ГКН сведений о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства в связи с тем, что по адресу, присвоенному образуемым земельным участкам, невозможно определить домовладения и сделать соответствующий запрос в ГКН, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, которая подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и не нашел оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Между тем доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 36Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи