О возращении неосновательного обогащения, передаче технической документации, компенсации морального вреда, штрафа (дело № 2-99/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14,, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-28311/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черноглазовой ФИО10 к ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО20 о возращении неосновательного обогащения, передаче технической документации, компенсации морального вреда, штрафа (дело № 2-99/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Черноглазовой ФИО11 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2020 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО12 обратилась в суд с иском к ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО20, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

¶ 14взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома 29 по улице Свободы города Рыбинска Ярославской области путем перечисления на расчетный счет МУП «УК «Муниципальная» денежные средства в размере 6.251.899 рублей 33 копейки включая суму неосновательного обогащения 2.097.159 рублей 19 копеек, сумму ущерба по невзысканной в срок задолженности 1.813.535 рублей 15 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по текущему ремонту в размере 2.341.204 рубля 99 копеек;

¶ 15взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома 29 по улице Свободы города Рыбинска Ярославской области путем перечисления на расчетный счет МУП «УК «Муниципальная» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182.443 рубля 53 копейки на 23 декабря 2019 года и в сумме, рассчитанной в дальнейшем, начиная с 24 декабря 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства;

¶ 16возложить на конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания» обязанность в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда передать МУП «УК» «Муниципальная» следующую техническую документацию по многоквартирному дому 29 по улице Свободы города Рыбинска Ярославской области: документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту, сметы заверенные копии договоров с подрядчиками согласно Реестрам выполненных работ за период с 2014 по 2017 года, включительно; документы на общедомовые приборы учета электроэнергии и сведения о проведении их ремонта, замены, проверки; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2014-2017 года; чертежи и схемы инженерных коммуникаций дома, включая схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; протоколы измерения сопротивления электросетей за 2014-2018 года; исполнительные чертежи контуров заземления; журналы заявок жителей за 2014-2018 года; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ПАО «Вымпелком», ПАО «Ростелеком», ООО «ТТК», ООО «АТЕКС»; оригиналы всех протоколов общих собраний собственников помещений дома за 2008-2017 года, в том числе с решениями по ежегодным планам текущего ремонта, условиями предоставления доступа к общему имуществу сторонним организациям;

¶ 17взыскать с ответчика штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу собственников многоквартирного дома 29 по улице Свободы города Рыбинска Ярославской области путем перечисления на расчетный счет МУП «УК «Муниципальная»;

¶ 18взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

¶ 19В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры 93 многоквартирного дома 29 по улице Свободы города Рыбинска Ярославской области и является членом Совета дома. С 01 сентября 2008 года по 30 сентября 2018 года многоквартирный дом находился в управлении ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания», в деятельности ОАО «Управляющая компания» выявились многочисленные нарушения, подтвержденные предписаниями ДГЖН ЯО и судебными решениями. Услуги оказывались некачественно, необходимые ремонтные работы не производились, заявки собственников не выполнялись, собираемые с собственников денежные средства на нужды дома не расходовались, требования о перерасчетах в связи с некачественным предоставлением услуг не удовлетворялись. В связи с этим с 01 октября 2018 года на основании решения собственников, закрепленного протоколом №3 от 05 сентября 2018 года внеочередного общего собрания, проведенного 27 августа 2018 года, дом перешел в управление МУП«УК «Муниципальная» города Рыбинска. Принято решение о комплексной проверке расходования средств, уплаченных собственниками ОАО «Управляющая компания», переводе неизрасходованных денежных средств на счет управляющей организации, которая будет осуществлять управление домом после ОАО «Управляющая компания», для расходования на содержание и текущий ремонт дома.

¶ 20Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 300 рублей.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО12 просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Полагает, что у нее имелись полномочия на обращение в суд с настоящим иском как сособственника общего имущества и требовать исполнения решения общего собрания о возвращении денежных средств. Также указала, что требования о передаче ответчиком в адрес МУП «УК «Муниципальная» недостающей технической и иной документации по дому заявлены в том числе на основании п.21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416. Вывод суда об отсутствии технической документации у ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Разрешая спор по существу требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 154, 155, 158, 161, 161.1, 162 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично.

¶ 27Суд, установив на основании материалов дела, что истец обращалась к ответчику с требованием о надлежащем производстве работ по текущему ремонту общего имущества (л.д. 131-137 т.2), а доказательств того, что после указанных обращений услуги были оказаны надлежащим образом ответчиком, материалы дела не содержат, исходя из чего установил, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами был подтвержден факт некачественного оказания ответчиком услуг в ходе управления домом 29 по улице Свободы города Рыбинска, чем были нарушены права истца как потребителя услуг, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей.

¶ 28С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на материалах дела и законе - статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 29Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменил решение суда, поскольку суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, не взыскал в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, исходя из чего взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 1500 рублей.

¶ 30В данной части кассатором решение суда и апелляционное определение не обжаловано.

¶ 31Разрешая иные исковые требований и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 6.251.899 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО12 является лицом, которая законом не уполномочена на представление интересов всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на подачу настоящего иска, а объективный и обоснованный расчет неосновательного обогащения по своей квартире истец не представила.

¶ 32При этом суд установил, что согласно протоколу годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 20 июня 2018 года принято решение о выборе совета дома в количестве шесть человек. Функции председателя совета дома возложены на членов совета дома коллегиально. Истец ФИО12 вошла в совет дома.

¶ 33Установив указанные обстоятельства и проанализировав жилищное законодательство, суд первой инстанции исходил из того, что закон не предусматривает коллегиальный состав такой структуры как председатель совета дома, в суде председатель дома выступает на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

¶ 34Представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно только при выдаче доверенности всеми собственниками.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать МУП «УК «Муниципальная» техническую документацию по спорному многоквартирному дому, суд первой инстанции исходил из того, что документация по дому 29 по улице Свободы города Рыбинска конкурсному управляющему ответчика не передавалась, доказательств того, что истребуемые документы имеются у ответчика в наличии либо только он может их получить в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела представлено не было.

¶ 36При этом суд установил, что 29 ноября 2018 года был составлен акт приема - передачи между ОАО городского округа город Рыбинск «УК» и МУП городского округа город Рыбинск «УК «Муниципальная» о передаче документации.

¶ 37Также в дело представлен ответ - сопроводительное письмо от ответчика ФИО21 дома, из которого усматривается, что управляющая компания передала заверенные копии договоров с обслуживающими организациями.

¶ 38Установив указанные обстоятельства, объективно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче технической документации.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, с выводами суда согласился, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Решение суда, отвечает нормам материального права, постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 40Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на предположениях и не опровергают выводов суда об отсутствии у истца полномочий на подачу иска от всех собственников многоквартирного жилого дома либо от имени управляющей компании, а также о передаче ответчиком документов в МУП городского округа город Рыбинск «УК «Муниципальная» на основании акта приема – передачи от 29 ноября 2018 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в оспариваемой в жалобе части не имелось.

¶ 42Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 43Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 44Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 45Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 46Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 49определила:

¶ 50решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2020 года, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи