О расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ФИО1- ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки и судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2642/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «CК «Ренессанс Жизнь», о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки и судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключили Договор потребительского кредита № на сумму 2 434 968 рублей сроком на 36 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ, истец и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключили договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страхователем и застрахованным лицом по Договору страхования является Истец. ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью погасил кредитную задолженность перед ПАО «Совкомбанк», о чем ему была выдана справка об отсутствии задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжение договора страхования и возврата причитающейся в связи с расторжении договора суммы. По истечении 10 дней, ответчик не исполнил свою обязанность по возврату части страховой премии, в связи с чем ФИО1, просит суд признать недействительным п. 11.3-11.5 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в части возврата страховой премии по прекратившемуся договору страхования за вычетом административных расходов Страховщика как противоречащие п. 1-3 ст. 958 ГК РФ, взыскать с ООО «CК «Ренессанс Жизнь», неиспользованную часть страховой премии в размере 195 493, 72 рублей, неустойку в размере 220 728, 08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «CК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным п. 11.3-11.5 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в части возврата страховой премии по прекратившемуся договору страхования за вычетом административных расходов Страховщика как противоречащие п. 1-3 ст. 958 ГК РФ. Взыскать с ООО «CК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 195 493, 72 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 147 746, 86 руб. А всего взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 468 240, 58 рублей. Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 454 руб. 94 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено в части взыскания неустойки, изменено в части размера штрафа и размера государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки – отказано. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18612 рублей 08 копеек, штраф в размере 109 552 рубля 90 копеек. С ООО СК «Ренессанс Жизнь» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 5341 рубль 06 копеек. В остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки, и в части размера штрафа и госпошлины, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 20Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 422, 819, 927, 934, 958 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате части страховой премии и определил ее размер на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей.

¶ 21Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в данной части, указав, что Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена. В связи с чем, отказал в данной части требований.

¶ 22Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Судом установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

¶ 24На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 25Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

¶ 26Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

¶ 27Учитывая, что судом не установлено нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности по выплате неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона у ответчика не возникло. При этом, истец не лишен права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

¶ 28Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и сочла возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно был изменен и размер штрафа.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки в соответствии с указанной нормой основаны на неправильном толковании закона.

¶ 30Остальные доводы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 31Несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи