О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №8-9/2019

¶ 2Дело № 88-13993/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 мая 2020 года г. Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции),

¶ 6по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика: сумму ущерба в порядке регресса в размере 29300 руб. 00 коп., уплаченную госпошлину в размере 1079 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 2000 руб., указав, что 13.12.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А4, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению водитель ФИО1 нарушила правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ниссан X-Trail, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 0397073436 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис серии ЕЕЕ номера 0397073436, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 29300 руб.. И виновник ФИО1 обязана выплатить сумму 29300 руб. 00 коп., составляющую фактический размер ущерба.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 08.02.2019 в удовлетворении требований СПАО Ингосстрах - отказано.

¶ 10Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, решение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 08.02.2019 и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права, а также неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 16Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А4 ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

¶ 17Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан X-Trail на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО1.

¶ 1826.12.2016 ответчиком было подано Извещение о ДТП (Европротокол) в СПАО «Ингосстрах». По данным полученным от СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении ущерба было подано в ООО «Страховая компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается полученной от СПАО «Ингосстрах» копией «Заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ. То есть после пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 19В копии Акта осмотра транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертном заключении №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имеются несоответствия. Акт осмотра транспортного средства содержит исправления в номере документа. В копии Акта осмотра транспортного средства в п. 1 указана облицовка заднего бампер, а в Экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта указан бампер задний. В копии страхового полиса в поле «Идентификационный номер транспортного средства» отсутствует (VIN). В тоже время в копиях остальных предоставленных копиях «Идентификационный номер транспортного средства» (VIN) указан. В предоставленной копии Акта о страховом случае указано место ДТП - <адрес>, в Извещении о ДТП указано место ДТП - <адрес> корпус 1, внутренний двор.

¶ 20Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной выплаты.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на день совершения ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в представленных документах несоответствия не позволяют признать их надлежащими доказательствами.

¶ 25Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 26В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 27Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 28Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 29Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 34Судья: подпись.

¶ 35Копия верна.

¶ 36Судья

¶ 37Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4