О включении в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик) Дело № 88-13993/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15,

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России № по <адрес> о включении в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3170/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России № по <адрес>, в котором просила включить в состав наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО10 денежные средства в счет налогового имущественного вычета, предоставленного наследодателю в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 43 908 руб. и не полученной в связи со смертью; признать за истцом право собственности на денежные средства в размере 43 908 руб., обязать ответчика выплатить истцу указанные денежные средства.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО10 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году ФИО10 подал в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию и предоставил все необходимые документы для получения налогового вычета. Документы были приняты и ФИО10 получил налоговый вычет в размере 44 582 руб. за 2014 год. В 2016 году ФИО10 снова подал в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию за 2015 год и получил налоговый вычет в размере 78 495 руб. В 2017 году он подал налоговую декларацию за 2016 год и получил налоговый вычет в размере 61 090 руб. В 2018 году ФИО10 через личный кабинет ИФНС подал налоговую декларацию за 2017 год, которая была принята. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ИФНС России № по <адрес> о перечислении на его расчетный счет налогового вычета в размере 43 908 руб. Данное заявление было принято. Однако получить данный налоговый вычет ФИО10 не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ умер. ФИО10 при жизни реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета за 2014-2017 годы, им соблюдены все условия для получения налогового вычета. Единственным наследником ФИО10 является его мать ФИО1 Истец обратилась к ответчику с просьбой перечислить ей, как наследнице, денежные средства, причитающиеся и не выплаченные ФИО10, однако получила отказ.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов принятии нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>.В 2015 году им была подана налоговая декларация с предоставлением всех необходимых документов для получения налогового вычета. Документы были приняты и ФИО10 получен налоговый вычет в размере 44 582 руб. за 2014 год.

¶ 20В 2016 году ФИО10 также обращался в ИФНС России № по <адрес> с налоговой декларацией за 2015 год и получил налоговый вычет в размере 78 495 руб., а в 2017 году за 2016 г. - 61 090 руб.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 через личный кабинет ИФНС была подана налоговая декларация за 2017 год.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подано заявление в ИФНС России № по <адрес> о перечислении на его расчетный счет налогового вычета в размере 43 908 руб.

¶ 23Однако данный налоговый вычет ФИО10 получен не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Единственным наследником к имуществу умершего является истец ФИО1

¶ 24При этом судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при жизни наследодателя ФИО10 налоговым органом было подтверждено его право на получение имущественного налогового вычета и принято соответствующее положительное решение о его предоставлении.

¶ 25Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 210, 220 НК РФ, ст. ст.1112, 1141, 1142 ГК РФ пришел к выводу о том, что оснований для включения суммы налогового вычета в наследственную массу после смерти ФИО10, а также признания права на получение денежных средств и возложения обязанности на ответчика выплаты денежных средств истцу в размере 43 908 руб. не имеется, поскольку в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год им не указана сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, доказательства подтверждения налоговым органом права ФИО10 на получение имущественного налогового вычета отсутствуют, имеется решение налогового органа об отказе в возврате налога.

¶ 26С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что право на налоговый вычет подтверждено ранее, а также заявлением ФИО10 о налоговом вычете.

¶ 27Не соглашаясь с доводами истца, судебная коллегия отметила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, подавая налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, не указал сумму налога, подлежащего возврату из бюджета, следовательно, в налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет не заявлен. При этом проведенной налоговым органом проверкой правомерно вынесено решение об отказе в возврате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении налогового вычета.

¶ 28Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 33Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 34Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи