О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14/2021

¶ 2(88-31673/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2020 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – сервисный комплекс для автомобилей» о взыскании денежных средств,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда города Твери от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ООО «Торгово – сервисный комплекс для автомобилей» по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» (ООО «ТСКА») о взыскании 1 300 000 рублей - оплаты по договору абонентского юридического обслуживания.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 02 мая 2018 года между ФИО4 и ООО «ТСКА» заключен договор АЮО-05 абонентского юридического обслуживания, обязательства по которому истцом выполнены в полном объеме: ответчику оказаны предусмотренные условиями данного договора услуги на общую сумму 1300 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приёмки услуг. Ответчик принятые на себя договором обязательства по оплате не выполнил.

¶ 14Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

¶ 15Решением Центрального районного суда города Твери от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2020 года, постановлено:

¶ 16«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - сервисный комплекс для автомобилей» о взыскании денежных средств отказать.

¶ 17Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово - сервисный комплекс для автомобилей» понесённые судебные расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы, в сумме 50 000 рублей».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое судебное постановление.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Как следует из представленного истцом в материалы дела договораАЮО-05 абонентского юридического обслуживания от 02 мая 2018 года, ФИО4 (исполнитель) в предусмотренном договором порядке и на условиях обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика - ООО «ТСКА» (в лице генерального директора ФИО7, действующей на основании Устава), а последний обязался принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

¶ 23В пунктах 3.1, 3.2, 3.5 договора указано, что исполнитель передаёт заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки оказанных услуг за месяц, а заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю либо заявить свои возражения. При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении заказчиком в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний юридическое обслуживание считается оказанным исполнителем и принятым заказчиком без замечаний.

¶ 24В качестве доказательств исполнения этого договора ФИО4 в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки услуг от 02 мая 2018 года,03 августа 2018 года, 05 ноября 2018 года, 12 февраля 2019 года, 06 мая 2019 года, 05 августа 2019 года, согласно которым истец выполнил обязательства по договору, услуги приняты заказчиком в полном объёме, и претензий к исполнителю он не имеет.

¶ 25Между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «ТСКА» возник спор о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из приведенного договора, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал подписание генеральным директором Общества ФИО7 представленного истцом договора, а также приложенных к нему актов, по которым ФИО4 просит оплатить его услуги в размере 1 300 000 руб. (исходя из расценков 100 000 руб. за 1 месяц работы).

¶ 26В связи с наличием разногласий относительно факта заключения договора оказания услуг, положенного в основу исковых требований, а также подписания актов сдачи-приёмки услуг, получения и подписания ответчиком требования и претензии истца об оплате услуг определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 27По результатам судебной почерковедческой экспертизы № 7545 от 27 марта 2020 г., проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» подписи от имени генерального директора ООО «ТСКА» ФИО7, расположенные:

¶ 28- в договоре АЮО-5 абонентского юридического обслуживания от 02 мая 2018 года, заключенном между ФИО4 и ООО «ТСКА», на оборотной стороне последнего листа в нижней левой части на строке слева от фамилии и инициалов «ФИО7»;

¶ 29- в акте сдачи-приемки услуг от 03 августа 2018 года за период с02 мая 2018 года по 01 августа 2018 года, оказанных по договору абонентского юридического обслуживания АЮО-5 от 02 мая 2018 года, в нижней левой части на строке справа от фамилии и инициалов «ФИО7»;

¶ 30- в акте сдачи-приемки услуг от 05 ноября 2018 года за период с 02 августа 2018 года по 01 ноября 2018 года, оказанных по договору абонентского юридического обслуживания АЮО-5 от 02 мая 2018 года, в нижней левой части на строке справа от фамилии и инициалов «ФИО7»;

¶ 31- в акте сдачи-приемки услуг от 12 февраля 2019 года за период с 02 ноября 2018 года по 01 февраля 2019 года, оказанных по договору абонентского юридического обслуживания АЮО-5 от 02 мая 2018 года, в нижней левой части на строке справа от фамилии и инициалов «ФИО7»;

¶ 32- в акте сдачи-приемки услуг от 06 мая 2019 года за период с 02 февраля 2018 года по 01 мая 2019 года оказанных по договору абонентского юридического обслуживания АЮО-5 от 02 мая 2018 года, в нижней левой части на строке справа от фамилии и инициалов «ФИО7»;

¶ 33- в акте сдачи-приемки услуг от 05 августа 2019 года за период с 02 мая 2018 года по 01 августа 2018 года оказанных по договору абонентского юридического обслуживания АЮО-5 от 02 мая 2018 года, в нижней левой части на строке справа от фамилии и инициалов «ФИО7»;

¶ 34- в требовании ФИО4 в адрес ООО «ТСКА» без даты, полученном 05 сентября 2019 года, в верхней левой части под словами «Генеральный директор» и слева от фамилии и инициалов «ФИО7»;

¶ 35- в претензии ФИО4 в адрес ООО «ТСКА» без даты, полученной 12 августа 2019 года, в верхней девой части под словами «Генеральный директор» и слева от фамилии и инициалов «ФИО7»;

¶ 36- в заявлении в адрес Центрального районного суда г. Твери о признании исковых требований, принятом судом 09 октября 2019 года, в нижней части справа от слов «Генеральный директор ООО «ТСКА»» и слева от фамилии и инициалов «ФИО7»

¶ 37выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным ее подписям.

¶ 38Из Устава ООО «ТСКА» следует, что его единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который вправе без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки (п.п. 10.1, 10.2, 10.6).

¶ 39Те же сведения содержатся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТСКА».

¶ 40Решением единственного участника - учредителя ООО «ТСКА» ФИО6 от 31 июля 2016 с 01 августа 2016 года обязанности генерального директора ООО «ТСКА» возложены на ФИО7, что также подтверждено соответствующим приказом от 01 августа 2016 года.

¶ 41Согласно решению общего собрания участников ООО «ТСКА» от 31 июля 2019 года срок полномочий ФИО7 в качестве руководителя Общества продлён на срок, предусмотренный уставом.

¶ 42В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

¶ 43Положениями статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, в частности генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

¶ 44С учетом приведенных норм права и доказательств по делу о волеизъявлении ООО «ТСКА», в частности на заключение договора, может свидетельствовать только подпись ФИО7, осуществляющей функции исполнительного органа.

¶ 45Доказательств, подтверждающих, что ФИО7 подписала представленные истцом суду документы (договор, акты сдачи-приёмки услуг, требование и претензию об оплате по договору), в деле не имеется. Как верно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что данные документы были подписаны иным уполномоченным представителем ФИО8, что повлекло бы в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у ООО «ТСКА» прав и обязанностей заказчика по рассматриваемому договору абонентского юридического обслуживания, суду не представлено. Соответственно оснований считать, что ответчик является заказчиком по представленному истцом договору и обязан по нему произвести оплату в соответствии с представленными ФИО4 актами и в требуемом им размере, нет.

¶ 46В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать Общества носит информативный характер и является средством индивидуализации, поэтому наличие ее оттиска на представленных истцом суду документах прав и обязанностей ООО «ТСКА» перед ФИО4 без наличия в них подписи генерального директора юридического лица не создает.

¶ 47При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 154, 161, 162, 182, 309, 310, 314, 421, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств по делу, приняв заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку в нарушение вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил допустимыми доказательствами ни заключение рассматриваемого договора и оказания ответчику обусловленных им услуг в размере и на условиях, в нем прописанных, ни подписания заказчиком (ООО «ТСКА») в лице генерального директора ФИО7, имеющей право действовать от имени юридического лица, договора АЮО-5 абонентского обслуживания от 02 мая 2018 года, актов сдачи-приёмки услуг. Доказательств, подтверждающих, что ответчик принимал на себя обязательства по договору, в деле нет, следовательно на него не может быть возложена обязанность по исполнению его условий.

¶ 48Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на материалах дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 50При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 51Несогласие ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 52Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 53Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 55В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 56Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59Решение Центрального районного суда города Твери от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу№ 2-94/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи