О признании получателем пенсии по инвалидности, неработающим пенсионером, признании факта проживания в г. Москве, обязании выплатить региональную социальную доплату к пенсии, проценты за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО10 Е.И.

¶ 2II инстанция –

¶ 3судьи ФИО11 А.В., ФИО12 Л.В. (докладчик), ФИО13 ФИО38 № 88 - 140/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО15 ФИО39, поданную 9 октября 2019 года через Хорошевский районный суд г. Москвы и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2019 года, на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года

¶ 8по заявлению ФИО16 ФИО39 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО17 ФИО39 к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Управлению социальной защиты населения по СЗАО г. Москвы, отделу социальной защиты населения района Строгино г. Москвы о признании получателем пенсии по инвалидности, неработающим пенсионером, признании факта проживания в г. Москве, обязании выплатить региональную социальную доплату к пенсии, проценты за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-№/2018),

¶ 9установил:

¶ 10решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года ФИО18 ФИО39 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Управлению социальной защиты населения по СЗАО г. Москвы, отделу социальной защиты населения района Строгино г. Москвы о признании получателем пенсии по инвалидности, неработающим пенсионером, признании факта проживания в г. Москве, обязании выплатить региональную социальную доплату к пенсии, проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 11ФИО19 А.С. 10 декабря 2018 года обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что суд исследовал не все доказательства и не дал им оценки, не рассмотрел все заявленные истцом требования.

¶ 12Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года в удовлетворении заявления ФИО20 А.С. о вынесении дополнительного решения отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО21 А.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года, просит удовлетворить её заявление о вынесении дополнительного решения либо направить дело на новое рассмотрение заявления в суд первой инстанции.

¶ 15В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», при подаче кассационных жалобы, представления на определение суда, которым не оканчивается производство по гражданскому делу, в суд кассационной инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по этой жалобе или представлению материал, состоящий из оригинала жалобы или представления и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов по аналогии с порядком, установленным в части 1 статьи 319 КАС РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

¶ 16Такой материал по кассационной жалобе ФИО23 А.С. был Хорошевским районным судом города Москвы сформирован и в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, направлен с кассационной жалобой для изучения в суд кассационной инстанции.

¶ 17Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО22 А.С. принята к производству суда.

¶ 18Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 20Поскольку оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается, то настоящая кассационная жалоба ФИО24 А.С. подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

¶ 21В своих отзывах на кассационную жалобу Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы в лице представителей ФИО25 И.М. и ФИО26 Ю.Б., Управление социальной защиты населения СЗАО г. Москвы в лице представителя ФИО27 О.Н. против удовлетворения кассационной жалобы ФИО28 А.С. возражали.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23По результатам изучения сформированного по кассационной жалобе материала, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО29 А.С., оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

¶ 24Установлено, что ФИО30 А.С. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Управлению социальной защиты населения по СЗАО г. Москвы, отделу социальной защиты населения района Строгино г. Москвы, в котором просила признать её:

¶ 25получателем пенсии по инвалидности в г. Москве с 15 февраля 2008 года бессрочно;

¶ 26неработающим пенсионером с 4 апреля 2009 года по настоящее время;

¶ 27постоянно проживающей и зарегистрированной по месту жительства в г. Москве с рождения - 17 июля 1974 года в течение более сорока трех лет жизни, то есть не менее десяти лет;

¶ 28признать за ней право на получение ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии с 4 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года и региональной социальной доплаты к пенсии с 1 января 2010 года;

¶ 29обязать ответчиков восстановить ей выплату региональной социальной доплаты к пенсии с 1 мая 2015 года и выплатить региональную социальную доплату к пенсии с мая 2015 года по апрель 2018 года (включительно);

¶ 30обязать ответчиков выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами (региональной социальной доплаты к пенсии), предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 1 мая 2015 года по день уплаты сумм.

¶ 31Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО31 А.С., заявленных к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Управлению социальной защиты населения по СЗАО г. Москвы, отделу социальной защиты населения района Строгино г. Москвы, о признании получателем пенсии по инвалидности, неработающим пенсионером, признании факта проживания в г. Москве, обязании выплатить региональную социальную доплату к пенсии, проценты за пользование чужими денежными средствами - отказано.

¶ 3210 декабря 2018 года ФИО32 А.С. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о вынесении (принятии) дополнительного решения, ссылаясь на то, что не по всем заявленным ею требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом принято решение.

¶ 33В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

¶ 341) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

¶ 352) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

¶ 363) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 37Из содержания приведенной нормы следует, что полномочием по вынесению дополнительного решения обладает только суд, принявший решение по делу. Соответственно суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

¶ 38Не усматривается оснований и для отмены судебных актов об отказе в удовлетворении заявления ФИО33 А.С. о вынесении дополнительного решения.

¶ 39Оставляя названное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО34 А.С., заявленные к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Управлению социальной защиты населения по СЗАО г. Москвы, отделу социальной защиты населения района Строгино г. Москвы, разрешены решением суда от 4 октября 2018 года и в их удовлетворении отказано. Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу ФИО35 А.С. не привела предусмотренных ст. 201 ГПК РФ оснований для вынесения такого решения и не указала, в какой части она просит принять дополнительное решение.

¶ 40Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. 201 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила постановленное им определение без изменения.

¶ 41Выводы судебных инстанций являются верными, не противоречащими требованиям статьи 201 ГПК РФ.

¶ 42Надлежит отметить, что указанные заявителем исковые требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу, в принятом районным судом решении от 4 октября 2018 года им дана надлежащая оценка и приведены мотивы их отклонения.

¶ 43Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, принятом по существу спора, однако законность принятого судом решения может быть проверена в рамках апелляционной и кассационной процедур, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

¶ 44Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения не установлено.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 46определил:

¶ 47определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО36 ФИО39 - без удовлетворения.

¶ 48Судья Л.Н. ФИО37