О признании действий незаконными, отмене экспертного заключения

Текст определения

¶ 1Дело №88-1400/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 0

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4город Москва 20 марта 2020 года

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу Лариной ФИО8

¶ 7на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 августа 2019 года по делу по иску Лариной ФИО9 к ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о признании действий незаконными, отмене экспертного заключения,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о признании действий незаконными, отмене экспертного заключения.

¶ 10Определением Ленинского районного суда города Владимира от 29 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО12 к ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о признании действий незаконными, отмене экспертного заключения прекращено.

¶ 11Апелляционным определением Владимирского областного суда ль ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в обоснование доводов жалобы указывая, что предмет заявленного спора не имеет никакого отношения к другим гражданским делам. При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции нарушена статья 12 ГПК РФ в части независимости, объективности и беспристрастности на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № председательствующим судьей ФИО4 заключение эксперта, проведенного Межрегиональным бюро судебных экспертиз, признана допустимым и достаточным доказательством для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которому дана соответствующая оценка. Однако, суд при рассмотрении данного дела не обратил внимания на то, что экспертиза является заведомо ложной. Данный факт многократно подтверждался рецензией на указанную экспертизу. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не дано суждения относительно многих процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции. При этом судом не учтено, что Муромский городской суд при первоначальном рассмотрении дела не усмотрел мотивы для отказа или прекращения данного делопроизводства.

¶ 13На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, экспертиза, по результатам которой составлено экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» оспариваемое истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась на основании определения Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении землеустроительной экспертизы в рамках производства по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, В.А., А.В. об установлении смежной границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 17Решением Меленковского районного суда <адрес> от декабря 2017 года установлена смежная граница между принадлежащими ФИО3 и ФИО1,В.А.,А.В. земельными участками по варианту № заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1, В.А., А.В. возложена обязанность по возмещению судебных расходов в пользу ФИО3 и экспертного учреждения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения судебных расходов.

¶ 19В данной части принято новое решение, которым с ФИО3 в возмещение судебных расходов в пользу ФИО1 взыскано 9 000 руб.; в пользу ФИО2 взыскано 2 000 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб. и расходы по вызову эксперта в суд в сумме 5 000 руб., всего 12 000 руб.

¶ 20В остальной части решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 21Следовательно, экспертное заключение являлось доказательством по указанному выше гражданскому делу №, которому судом дана соответствующая правовая оценка.

¶ 22Принимая во внимание положения ст. 220, 134 ГПК РФ, а также приведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что возможность оспаривания экспертного заключения и являвшегося доказательством по рассмотренному гражданскому делу путем обращения в суд с самостоятельным иском не предусмотрена.

¶ 23Поэтому в соответствии с положениями ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по настоящему делу обоснованно прекращено.

¶ 24Проведение судебных заседаний в другом суде по делу, которое впоследствии передано по подсудности, на правильность постановленных в итоге судом выводов не влияет, поскольку они основаны на законе.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа независимости и беспристрастности судей не основаны на законе, поскольку предмет, основания, лица, участвующие в деле, по указанным в кассационной жалобе гражданским делам разные.

¶ 26Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определений по заявленным ходатайствам являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой следует согласиться.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, выяснилось, что четыре экземпляра рецензии на судебную экспертизу по числу участников процессов бесследно исчезли из материалов дела, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, более того, рецензия на заключение эксперта представлена в материалах гражданского дела( т.2 л.д.72-177).

¶ 28Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО11