О вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования квартирой

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-1400/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3 по ордерам ФИО10, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования квартирой.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15ФИО1 вселена в квартиру по адресу: <адрес> б-р, <адрес>.

¶ 16На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> б-р, <адрес> выдать ключи от входной двери квартиры.

¶ 17Определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> б-р, <адрес>.

¶ 18В пользование ФИО1 выделена комната № площадью 14,30 кв.м.

¶ 19В пользование ФИО2 выделена комната № площадью 17,80 кв.м с балконом.

¶ 20Места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

¶ 21С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 60 копеек.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> являются: истец ФИО1 в размере 7/18 доли, ответчик ФИО3 в размере 11/18 доли.

¶ 27ФИО3 является собственником на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ответчиком ФИО2

¶ 28ФИО3 в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает.

¶ 29В квартире зарегистрирована и постоянно проживает ответчик ФИО2

¶ 30Спорная квартира имеет жилую площадь 32,10 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат: комната № ? 17,80 кв.м., комната № ? 14,30 кв.м.

¶ 31Поскольку жилая площадь квартиры составляет 32,10 кв.м., то на долю истца приходится 12,48 кв.м. площади, на долю второго собственника ? 32, 10 кв.м.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не имеет другого жилья, кроме данной квартиры, однако ответчики сменили замки и в настоящее время истец не имеет возможности въехать в квартиру. ФИО1 имеет отдельный лицевой счет, который ежемесячно оплачивает с момента смерти ее бабушки ФИО11, то есть с 2004 года. Истец, будучи долевым собственником квартиры и зарегистрированной в ней, имеет право пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, проживать в нем, истцом доказан факт нуждаемости проживания в спорном помещении. Судом учтено, что истец и ответчик ФИО2 являются родственниками между собой, возможность совместного проживания имеется, квартира имеет две изолированные комнаты.

¶ 33Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывал наличие в квартире двух изолированных комнат, в связи с чем пришел к выводу о выделении в пользование истца комнату № площадью 14, 30 кв.м. с учетом того, что истец выразила согласие проживать в меньшей комнате, в пользование ФИО2 выделить комнату № площадью 17, 80 кв.м с балконом.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

¶ 37В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 38Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

¶ 39При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

¶ 40В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 41По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 42При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

¶ 43Определив нуждаемость истца в проживании в спорном жилом помещении, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суды с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно, исходя из соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения и заслуживающего внимание интереса сторон, разрешил возникший между сторонами спор.

¶ 44Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (действующим на текущий момент) разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

¶ 45Доводы в кассационной жалобе заявителя относительно несогласия с определенным судом порядком пользования спорным жилым помещением направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 46Относительно доводов о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, то они также являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая этот вопрос, учел разумные пределы.

¶ 47Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 48В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 49В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 50Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 51Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий /подпись/

¶ 57Судьи /подписи/

¶ 58Копия верна.

¶ 59Судья ФИО17