Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-14002/2020 · материал 8Г-6023/2020
Дата: 15 мая 2020 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: одобрены выводы нижестоящих судов

О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Нижестоящие суды

Решением судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное от 11 июля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2019 г. постановлено:

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г. постановлено:

Итог в кассации

решение мирового судьи судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное от 11 июля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2019 г. в неотмененной части и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г.оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-6023/2020 (88-14002/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Управление МКД» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-387/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное от 11 июля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г.,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ООО «Управление МКД» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

¶ 11В обоснование иска указано, что 21.11.2018 определением мирового судьи судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управление МКД» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг. ФИО1 является собственником без регистрации жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

¶ 12Определениями суда от 27.05.2019, 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Управление МКД», ПАО Банк ВТБ.

¶ 13Решением судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное от 11 июля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2019 г. постановлено:

¶ 14исковые требования ООО «Управление МКД» к ФИО2 с взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управление МКД» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты>.

¶ 16Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г. постановлено:

¶ 17решение мирового судьи судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное от 11 июля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2019 г., отменить в части не взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года.

¶ 18Постановить в этой части новое судебное решение.

¶ 19Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управление МКД» задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года в размере <данные изъяты> коп.

¶ 20В части взыскания пени, расходов по госпошлине изменить, довзыскав с ФИО2 в пользу ООО «Управление МКД» пени в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

¶ 21В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное от 11 июля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 24Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 25С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 26Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 29Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником без регистрации жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается карточкой учета <данные изъяты>, выданной МФЦ района Марьино г. Москвы (л.д.8-9), а также свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 17).

¶ 30Организацией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> является ООО «Управление МКД» (л.д, 53-59).

¶ 31В соответствии с договором №-Т управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательства по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями.

¶ 32Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета и расчете задолженности у ответчика в период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года включительно образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34 662 руб. 06 коп.

¶ 33Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность ответчика с учетом перерасчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг июль 2015 г. составила <данные изъяты> руб., за октябрь 2015 г. - <данные изъяты> руб., за ноя?????????????????????????????????????????????????

¶ 34????

¶ 35?Й??Й??????J?J?J???????????????P?

¶ 36????

¶ 37?Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J????????

¶ 38???

¶ 39?????????

¶ 40???

¶ 41????????????????????????????????????????????????????????????????·

¶ 42В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2, в том числе ссылалась на квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2016 г., сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г. (л.д.75- 76).

¶ 43Согласно, имеющихся в материалах дела платежных документов (кассовых чеков), оплата жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2016 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., на общую сумму <данные изъяты> коп. ФИО2 производила платежным агентам ООО «КАСКАД», ООО «АРПИ» наличным расчетом, по адресу: <адрес>А (73-77).

¶ 44ФИО2 оплату жилищно-коммунальных услуг производила по реквизитам управляющей компании ООО «Управление МКД», указанных в Едином платежном документе (ЕПД), который ежемесячно предоставляется МФЦ района Марьино <адрес>.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ МФЦ <адрес>, ООО Управление Многоквартирными Домами» и ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ВТБ) заключен Договор № об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа (далее - Договор) (л.д. 195-201).

¶ 46Предметом указанного Договора являются действия сторон, осуществляемых в целях информационного обеспечения расчетов населения, проживающего в жилых домах, находящихся на территории <адрес> за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании Договора управления многоквартирными домами, заключенного между Поставщиком и Плательщиком.

¶ 47В соответствии с п. 2.2.1 Договора Банк обязан зачислять платежи Плательщиков на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги муниципального района Марьино ЮВАО города Москвы № (далее- счет), открытый в Банке.

¶ 48Согласно, сведениям о распределении платежей по коду плательщика <данные изъяты>, представленными ПАО Банк ВТБ на запрос суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2016 года поступили денежные средства в размере <данные изъяты> коп, (т. 2 л,д. 5-6).

¶ 49Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за июль 2015 в размере <данные изъяты> коп., за октябрь 2015 г. в размере <данные изъяты> коп., ноябрь 2015 г. в размере <данные изъяты> коп., декабрь 2015 г. в размере <данные изъяты> коп., январь 2016 г. в размере <данные изъяты> коп., март 2016 г, в размере <данные изъяты> коп., апрель 2016 г. в размере <данные изъяты> коп., май 2016 г. в размере <данные изъяты> коп., июнь 2016 г. в размере <данные изъяты> коп., октябрь 2016 г. в размере <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в спорный период исполнялись обязательства по управлению домом, фактически услуги были оказаны, однако ответчик обязательство по своевременной оплате коммунальных и иных платежей не исполнила.

¶ 50Суд первой инстанции правомерно не взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2016 года, поскольку как следует из ответа ПАО Банк ВТБ на судебный запрос (т.2 стр. 5-6) оплата в размере <данные изъяты> коп, была распределена между ресурсоснабжающими организациями по коду плательщика 2266201079, в том числе и истцу.

¶ 51С указанными выводами суда первой инстанции в этой части согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 52Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г. в пользу ООО «Управление МКД», поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Сославшись на положения ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1-4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» п. 63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Каскад» и ООО «АРПИ» не являются платежными агентами истца ООО «Управление МКД» и не имеют права на осуществление деятельности по приему от потребителей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и на осуществление последующих расчётов с истцом, поскольку истец ООО «Управление МКД» в договорные отношения по вопросам оплаты потребителями услуг ЖКУ с ООО «Каскад» и ООО «АРПИ» не вступал. Истцом ООО «Управление МКД» выбран банковский платежный агент ПАО Банк ВТБ, который обязан зачислять платежи на специальный счет по сбору платежей за ЖКУ.

¶ 53При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика <данные изъяты>Я. в пользу истца ООО «Управление МКД» подлежит взысканию также задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года в размере <данные изъяты> коп.

¶ 54Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп.

¶ 55Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что с ответчика необходимо довзыскать в пользу истца пени в размере <данные изъяты> коп., изменив решения суда также в этой части.

¶ 56На оснований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца довзысканы расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

¶ 57Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании закона.

¶ 58Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 60Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 61На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 62ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 63решение мирового судьи судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное от 11 июля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2019 г. в неотмененной части и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г.оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 64Судья ФИО5

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Суть дела

Текст определения

Источник