О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, расходов на оплату госпошлины (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10.06.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО9, ФИО7, ФИО8, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, расходов на оплату госпошлины (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО10 Любви ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Мещанского районного суда <адрес> от 22.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО9, ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности в общем размере 33 343 232,31 рублей, обосновывая требования тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Этника» заключены кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛ/002019-000507 и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ/002019-001212 к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № РР-154195, по условиям которых истец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности согласно условиям соглашения и предоставления овердрафта. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названным соглашениям между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиками заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО9, ФИО7, ФИО8 приняты на себя обязательства перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по соглашениям. В рамках соглашений Банком ВТБ (ПАО) производилось предоставление кредитов, однако, в установленный соглашениями срок обязательства по возврату денежных средств не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в требуемом размере. Истцом в адрес заемщика и ответчиков направлялись требования об оплате суммы задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

¶ 9Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик ФИО7 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 11Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Этника» заключено кредитное соглашение № BЛ/002019-000507, по условиям которого банк принял обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе, в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 1.1).

¶ 16Лимит задолженности кредитной линии составил 30 000 000 рублей. Со 2-го дня срока действия кредитной линии и до выполнения п. 1.7. соглашения лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере 0,00 (Ноль) рублей.

¶ 17При лимите задолженности кредитной линии в сумме 30 000 000 рублей лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере 25 000 000 рублей с 20 месяца срока действия кредитной линии; 20 000 000 рублей с 21 месяца срока действия кредитной линии; 15 000 000 рублей с 22 месяца срока действия кредитной линии; 10 000 000 рублей с 23 месяца срока действия кредитной линии; 5 000 000 рублей с 24 месяца срока действия кредитной линии.

¶ 18В соответствии с п. 1.4. кредитного соглашения срок кредитной линии составляет 24 месяца с даты заключения кредитного соглашения. Процентная ставка по кредитной линии - 12,5 % годовых; +3% процентных пункта до момента полного погашения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с АО КБ "ФорБанк" и истечения 10 рабочих дней с даты регистрации обременения недвижимости ипотекой в пользу Банка (п. 1.5. кредитного соглашения).

¶ 19Предоставление заемщику банком кредита подтверждается выпиской по счету ООО «Этника». В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 процента за каждый день просрочки (п.1.14 кредитного соглашения).

¶ 20В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств в части возврата кредита банк направил заемщику письменное уведомление с требованием о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

¶ 21Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Этника» обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным соглашением, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 371 754,91 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 29 910 100 рублей; просроченная задолженность по процентам - 456 594,94 рублей;просроченная комиссия за обязательство- 55,21 рублей; задолженность по пене за кредит - 4 930,41 рублей;задолженность по пене за проценты - 74,35 рублей.

¶ 22В обеспечение исполнения обязательств ООО «Этника» по кредитному соглашению между Банком ВТБ «ПАО) и ФИО9, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № ВЛ/002019-000507-п03, № ВЛ/002019-000507-п02, ШВЛ/002019-000507-п01, соответственно. Согласно условиям договоров поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Этника» обязательств по кредитному соглашению в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение иных расходов по взысканию дожа и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

¶ 23Согласно п. 1.5 договоров поручительства поручительство предоставлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В связи с наличием задолженности по кредитному соглашению истцом в адрес каждого из поручителей были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые были оставлены без удовлетворения.

¶ 25Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Этника» заключено дополнительное соглашение № ОВ/002019-001212 к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № РР-154195, по условиям которого банк принял обязательство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 5 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 1.2).

¶ 26Процентная ставка по кредиту составила 11,5% годовых. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям - по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 процента за каждый день просрочки. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств в части возврата кредита банк направил заемщику письменное уведомление с требованием о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Этника» обязательств, предусмотренных вышеназванным дополнительным соглашением, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 971 477,40 рублей, из которых:просроченная ссудная задолженность -2 811 125,98 рублей; просроченная задолженность по процентам — 48 975,35 рублей;задолженность по пене за кредит — 109 936,19 рублей; задолженность по пене за проценты — 1 439,88 рублей.

¶ 27В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Этника» по овердрафту между истцом и ФИО9, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № ОВ/002019-001212-п02, № ОВ/002019-001212-п01, соответственно. По условиям договоров поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Этника» обязательств по кредитному соглашению в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

¶ 28Согласно п. 1.4 договоров поручительства поручительство предоставлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В связи с наличием задолженности по кредитному соглашению истцом в адрес каждого из поручителей были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые оставлены без удовлетворения.

¶ 30Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 450, 810, 819, 850, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), и исходил из того, что, поскольку обязательства по кредитным соглашениям должником перед кредитором не исполнялись надлежащим образом, постольку на ответчиках лежит обязанность в силу заключенных с банком договоров поручительства отвечать за должника в кредитном обязательстве солидарно.

¶ 31С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 32Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению овтетчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 33Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 34В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 36Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 37Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 38Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования обоснованными. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 39Утверждения в жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, вопреки нормам ГПК РФ, не истребовал доказательства по ходатайству ответчика, основательными признаны быть не могут, поскольку данные, подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Более того, ответчик не ссылается на обстоятельства, которые создавали, по его мнению, препятствия к представлению доказательств.

¶ 40Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ гарантом частично исполнены обязательства по кредитным соглашениям, также неосновательны, поскольку оно имело место после вынесения судебного постановления судом первой инстанции, в то время как оснований для принятия и исследования доказательств, подтверждающих это обстоятельство, у суда апелляционной инстанции в силу нормы ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ не имелось.

¶ 41Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 Любви ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46судьи: