О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10.06.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Витязь ПС», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя (№)

¶ 5по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8истец ФИО8 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Витязь ПС» безусловную франшизу 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16189 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы 23000 руб.; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 498770 руб. 10 коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы 92000 руб.

¶ 9Требования обосновывались тем, что истец обратился в ООО «Витязь ПС» с целью проведения ремонта своего автомобиля Ауди А6. ООО «Витязь ПС» ремонтные работы произвело некачественно, неисправности устранены не были, эксплуатация автомобиля истца невозможна. Ответственность ООО «Витязь ПС» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с безусловной франшизой 100 000 руб. Ответчики должны возместить истцу; причиненный некачественным оказанием услуг ущерб. Кроме того, ООО «Витязь ПС» должно выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными и компенсировать причиненный моральный вред. Истец является потребителем, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

¶ 10Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

¶ 11Взыскать с ООО «Витязь ПС» в пользу ФИО1 сумму безусловной франшизы 100000 руб., проценты 16189 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 63094 руб. 58 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы 7500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 50000 руб.

¶ 12Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 228704 руб. 10 коп., штраф 114352 руб. 05 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы 7500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 50000 руб.

¶ 13Взыскать с ООО «Витязь ПС» в бюджет <адрес> расходы по оплате государственной пошлины 3523 руб. 78 коп.

¶ 14Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет <адрес> расходы по оплате государственной пошлины 5487 руб. 04 коп.,

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции. Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ООО «Витязь ПС» в пользу ФИО1 сумму безусловной франшизы в размере; 100000 руб., проценты в размере 5 994 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

¶ 17Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 498 770 руб. 10 коп., штраф в размере 130 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

¶ 18Взыскать с ООО «Витязь ПС» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 500 руб.

¶ 19Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 187 руб. 70 коп.

¶ 20В остальной части решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «Витязь ПС» для ремонта АКПП автомобиля марки «Ауди А6», г.р.з. Н 599 BE 777. Окончательная цена договора составила 270066 руб. ФИО8 во исполнение своих обязательств уплатил ООО «Витязь ПС» в общей сложности 270 066 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ООО «Витязь ПС» перед третьими лицами при осуществлении ремонта транспортных средств был застрахован по полису страхования ответственности автотехцентра в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности по одному страховому случаю 3 000 000 руб., общим лимитом ответственности 5000 000 руб., с безусловной франшизой 100 000 руб. После произведенного ООО «Витязь ПС» ремонта автомобиля Ауди А6, ФИО8, следуя рекомендациям исполнителя ООО «Витязь ПК», неоднократно производил диагностику АКПП и замену масла в АКПП. Общая сумма расходов истца, связанных с осуществлением соответствующих мероприятий составила 61243 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки выполненной работы, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 267461 руб. 10 коп.

¶ 27Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не все требования, заявленные истцом были рассмотрены судом первой инстанции. При этом установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение суда. Суд руководствовался положениями ст. ст. 702, 723, 929, 930, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ООО «Витязь ПС» некачественно выполнил обязательства по договору выполнения ремонтных работ, при этом гражданская ответственность ООО «Витязь ПС» была застрахована СПАО «Ингосстрах», имеются основания для возмещения истцу убытков, с причинителя в размере франшизы, предусмотренной договором страхования, и в остальной части – со страховщика. Также, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены добровольно, суд привлек ответчиков к гражданской ответственности в виде уплаты процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 28С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 29Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 30Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 31В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 33Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 34Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, придя, при этом к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 35Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно счел исковые требования обоснованными. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 36Утверждения в жалобе о том, что выводы суда о размере убытков не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 37Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 38В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 39В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 40Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 41Утверждения в жалобе о том, что, взысканный судом штраф чрезмерно завышен, также не основательны, поскольку суд принял во внимание возражения ответчика о необходимости снижения штрафа и определил его с учетом необходимости установления баланса интересов должника, и кредитора.

¶ 42Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47судьи: