О взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и обязании устранить недостатки объектов долевого строительства

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10.06.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «7-й Таксомоторный парк» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и обязании устранить недостатки объектов долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1587/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ОАО «7-й Таксомоторный парк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца и ее представителя ФИО4, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «7-й Таксомоторный парк» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска, просила взыскать неустойку по договору №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 002,13 руб.; неустойку по договору №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 818,34 руб.; неустойку по договору №М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 747,50 руб.; неустойку по договору №М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 223,33 руб.; взыскать убытки в размере 810 611 руб. 80 коп. по договору участия в долевом строительстве №/К-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать штраф в размере 50% от общего размера взысканной суммы; обязать ответчика в течение 15 дней с даты вступления решения суда в силу устранить выявленные недостатки по объекту долевого строительства по договору №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ путем исправления неровности пола в месте хранения средств малой механизации с условным номером 119; взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности по исправлению неровности пола в месте хранения средств малой механизации с условным номером 119 по договору №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в течение 15 дней с даты вступления решения суда в силу устранить выявленные недостатки по объекту долевого строительства по договору №М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ путем исправления неровности пола в месте нахождения машиноместа с условным номером 5-44; взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности по исправлению неровности пола в месте нахождения машиноместа с условным номером 5-44 по договору №М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика по договору № №/К-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 266 866 руб. 79 коп. в виде соразмерного снижения цены договора за допущенные отступления от проектной документации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.; расходы за проведение осмотра объектов в сумме 65 000руб. ; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1662,02 руб.

¶ 9Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, взыскан с ответчика штраф 45 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований о взыскании убытков и штрафа, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Судом установлено, что ответчик в нарушение сроков, установленных заключенными договорами, фактически передал истцу объекты долевого участия в строительстве: по договору №/МХ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, по договору №/МХ- ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ- - ДД.ММ.ГГГГ, по договору №М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору №М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18Также суд установил, что по договору долевого участия в строительстве №/К-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира с установкой в квартире некачественных окон.

¶ 19Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, разрешая требования в части взыскания с ответчика убытков, руководствовался положениями ст.ст. 720, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», и пришел к выводу о доказанности того, что обязательств по передаче квартиры истцу надлежащего качества не исполнено ответчиком, поскольку окна в квартире не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, что влечет необходимость защиты прав истца, избранным ею способом.

¶ 20С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 22Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 23В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 24Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 25Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 26Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ учтены указания суда кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 27Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно счел не основательными возражения ответчика на иск в части возмещения убытков истца, обусловленных передачей квартиры с недостатками. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 28Доводы жалобы о том, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие передачу квартиры с недостатками оконных конструкций, поскольку истец не представила их для осмотра ответчику, основательными признаны быть не могут. Как было установлено судом, истец направляла ответчику претензию, однако, ответчик, не предпринял мер к установлению или опровержению обстоятельств, явившихся основаниями для претензии, а впоследствии - иска. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что ответчику были созданы препятствия к реализации процессуальных прав, а также обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ.

¶ 29Также неосновательны доводы о незаконности судебного постановления в части взыскания штрафа, поскольку, установив факт нарушения прав истца как потребителя, у суда имелись, предусмотренные ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основания для взыскания штрафа.

¶ 30Другие доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что выводы суда не основаны не исследованных доказательствах, тем самым сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств.

¶ 31Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 32В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 33В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 34Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 35Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «7-й Таксомоторный парк» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40судьи: