О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10.06.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А-Клуб», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств (№)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм», поданной представителем ФИО4, на решение Тушинского районного суда <адрес> от 27.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ООО «A-Клуб», ООО «Анекс-Туризм» о взыскании денежных средств, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретён в ООО «A-Клуб» тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для 4-х человек; туроператором является ООО «Анекс-Туризм»; стоимость тура составила 118000 руб., которая была оплачена в полном объёме; в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции была размещена информация о закрытии границ государств; ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме 118000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

¶ 9Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 10взыскать с ООО «Анекс-Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

¶ 11Взыскать с ООО «Анекс-Туризм» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3560 руб.;

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 13Дополнить резолютивную часть решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием о необходимости произвести выплату в пользу ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс-Туризм» - без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик ООО «Анекс Туризм» просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 16Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом установлено, что между истцом и турагентом ООО «А-Клуб» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации турпродукта в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для 4-х человек, стоимостью 118 000 рублей. Туроператором, реализующим турпродукт является ООО «Анекс-Туризм». В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и размещением на сайте Ростуризма информации о закрытии границы Турции с ДД.ММ.ГГГГ, а также изданием распоряжения Правительства РФ №.763-р, фактически запрещающего выезд граждан из РФ, объявлением ВОЗ пандемии коронавирусной инфекции в мире с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «A-Клуб» с заявлением о расторжении договора туристского продукта и возврате денежных средств, отказавшись от переноса тура, предложенного ему туроператором, однако, денежные средства истцу не возвращены.

¶ 21Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 исполнения и расторжения договора реализации турпродукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ является туроператор ООО «Анекс-Туризм». При этом, учитывая, что туроператором ООО «Анекс-Туризм» в адрес истца было направлено уведомление о невозможности исполнения программы и предложение о переносе тура, от которого истец отказался, суд взыскал с ООО «Анекс-Туризм» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 118000 руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания с -ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по ст.ст.22,32 Закона «О защите прав потребителей» суд не усмотрел в связи с установлением специального регулирования договора о реализации туристе кого продукта, заключённого по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.к. срок возврата денежных средств, после которого обязанность по возврату денежных средств блюдет считаться ненадлежащим образом исполненной, установлен Постановлением Правительства РФ № для ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 23Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 24Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 25В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 26Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 27Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 28Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 29Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 30Утверждения в жалобе о том, что судом не правильно определена сумма, подлежащая взысканию с туроператора, поскольку в стоимость тура включен стоимость услуг по агентскому договору, основательными признаны быть не могут, поскольку суд, дав оценку, заключенному истцом договору по продаже турпродукта, установил, что стоимость тура составляет 118000 рублей, которые и были уплачены истцом. То обстоятельство, что ООО «А-Клуб» действовало в интересах ООО «Анекс- Туризм», при этом, как утверждает ответчик, в стоимость тура включены услуги агента, не исключает выдвижения соответствующих требований ответчика к турагенту, в то время как оснований для отказа в иске в этой части истцу, оснований у суда не имелось.

¶ 31Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36судьи: