О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Льва ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 Льва ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14В обоснование иска указал, что ошибочно, без установленных законом или сделкой оснований совершил 10 перечислений на счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3905000 руб.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 3625000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 530317 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были осуществлены операции по перечислению денежных средств на счет ответчика в общей сумме 3905000 руб., ФИО1 вернул на счет истца сумму в размере 280000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания оставшейся суммы денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с истечения семидневного срока с момента получения ответчиком требования об их возврате.

¶ 21Установив, что перечисление денежных средств носило регулярный характер, т.е. ошибочным не являлось, представленной ответчиком перепиской подтвержден факт обналичивания денежных средств, ход которого им контролировался, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 23В силу пункта 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 24Установив, что истец при переводе денежных средств действовал сознательно, в дальнейшем, контролировал их снятие, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, признавая факт незаконности владения денежными средствами, вернул их часть, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный возврат имел место в промежутке между перечислениями истцом денежных средств на его счет, что выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о перечислении денежных средств в счет покупки транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку при подаче иска истцом факт договорных отношений в рамках произведенных перечислений денежных средств отрицался.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Льва ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи