Об установлении факта нахождения на иждивении (2-3945/2018)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик),

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 14 января 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО11 ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области об установлении факта нахождения на иждивении (2-3945/2018),

¶ 10по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.12.2018 с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.12.2018 с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2019, установлен факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области просит оспариваемые акты отменить и принять новое решение.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 1983 года, проживали совместно, вели общее хозяйство. ФИО3 являлся получателем пенсии УМВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составлял <данные изъяты> руб.

¶ 22ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, размер ее пенсии на момент смерти супруга составлял <данные изъяты>. и социальная доплата <данные изъяты> руб.

¶ 23В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

¶ 24При обращении в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении супруга ФИО1 в качестве правовых последствий установления названного факта указывала на возможность получения ею пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

¶ 25Устанавливая юридический факт, суды обеих инстанций исходили из того, что нашло подтверждение нахождения ФИО1 на иждивении своего покойного супруга.

¶ 26По настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

¶ 28При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.12.2018 с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи