О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев материал по разрешению вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10Ответчик ФИО1 иск не признала, указывая, что договор кредитной карты не заключала, заявление-анкету АО «Тинькофф Банк» не подписывала.

¶ 11В ходе рассмотрения дела мировым судьей на разрешение был поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, против назначения которой ответчик ФИО1 не возражала.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

¶ 13ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 17Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 18Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 19В силу ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 20Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

¶ 21Выслушав мнения ответчика по делу, исходя из того, что для правильного разрешения спора с учетом занимаемой ответчиком позиции необходимы специальные познания в области почерковедения, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу.

¶ 22Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения, суд руководствовался требованиями ст. 216 ГПК РФ.

¶ 23Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены постановленного определения.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 25В ходе рассмотрения дела в заседании суда первой инстанции возник вопрос, требующий специальных знаний, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса разрешил вопрос и правомерно назначил данную экспертизу, на основании ст. 216 ГПК РФ приостановив производство по делу до ее окончания, так как проведение экспертизы требует значительного времени. Обязанность нести расходы на проведение экспертизы возложена судом на ответчика, поскольку направлена на установление обстоятельств подложности документов по заявлению ответчика.

¶ 26Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, судом по собственной инициативе назначена экспертиза в отсутствие ходатайства сторон, несение обязанности по оплате экспертизы на нее возложено неверно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 27Ссылка на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции по получению дополнительных доказательств в отсутствие на то оснований, несостоятельны.

¶ 28Как следует из материала, при назначении экспертизы по делу мировым судьей определено направить в адрес эксперта при поступлении оригинал заявления-анкеты, в связи с чем в адрес истца мировым судьей направлялся запрос, исполненный последним после вынесения оспариваемого определения.

¶ 29В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

¶ 30Поскольку по смыслу положений ст. 55 ГПК РФ сведения об исполнении судебного запроса не являются доказательствами по существу рассматриваемого дела, судом кассационной инстанции не усматривается нарушение апелляционным судом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

¶ 31При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 33определил:

¶ 34определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья