О возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-14010/2021

¶ 4№ 2-2928/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО2 - ФИО9, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 сентября 2019 года ответчик, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на него при следовании на велосипеде, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате данного происшествия истец находился на лечении с 30 августа 2019 года по 17 января 2020 года, а затем с 06 августа 2020 года по 19 августа 2020 года и утратил заработок за 155 дней в сумме 442 442 руб., который просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истцом были понесены расходы на лечение и приобретение средств реабилитации на общую сумму 49819 руб., которые он также просил взыскать с ответчика. Требования о компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. с ответчика обоснованы нравственными и физическими страданиями, в связи с полученной травмой, проведенными операциями, наличием шрама, невозможностью в полной мере заниматься спортом, вести активный образ жизни.

¶ 15Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 442442 руб. в счет утраченного заработка, 44141 руб. в счет расходов на лечение, 350 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

¶ 17С ФИО1 в доход бюджета г. Москвы взыскано 8365,83 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения закона и нарушения судом Кодекса судейской этики.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Судами установлено, что 29 сентября 2019 года ФИО1, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу велосипедисту ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего совершил наезд на него и причинил вред здоровью средней тяжести.

¶ 25Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

¶ 26Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

¶ 27В связи с полученными травмами: закрытый перелом наружного мыщелка и межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ ГКБ № им. ФИО10 в период с 30 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года, в ходе лечения ему была сделана операция: <данные изъяты>; при выписке ему рекомендовано: в частности, ходьба при помощи костылей, иммобилизация левой нижней конечности шарнирным ортезом, ЛФК, ФЗТ, наблюдение травматолога и хирурга по месту жительства, эластичное бинтование нижних конечностей 3 месяца; прием обезболивающей терапии: найз, кеторол или мовалис при болях, вместе с омепразолом, ривароксабан (ксарелто), рекомендованные лекарственные препараты могут быть заменены на аналоги в рамках одной МНН или фармакологической группы.

¶ 28С 26 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года ФИО2 вновь был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ № им. ФИО10 для дообследования и лечения в связи с жалобами на боли, неприятные ощущения в нижней наружной части голени левой нижней конечности, неуверенность при ходьбе, при выписке истцу рекомендовано: ЛФК, массаж, прием нейромидина, нейромультивита, наблюдение невролога и травматолога.

¶ 2910 июля 2020 года ФИО2 был консультирован травматологом и ему рекомендовано удаление металлофиксаюра в плановом порядке в августе 2020, лечебная гимнастика, массаж левой голени, подбор супинаторов для коррекции нагрузки на ногу, наблюдение травматолога ортопеда.

¶ 30Впоследствии, с 06 августа 2020 года по 11 августа 2020 года истец был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ № им. ФИО10 для проведения операции - <данные изъяты>, при выписке рекомендован прием анальгешков при болях, омепразол, эластичная компрессия.

¶ 31В соответствием с заключением эксперта ФИО19 судмедэкспертизы от 06 ноября 2019 года, при поступлении в ГБУЗ ГКБ им. Вересаева ВВ. ДЗМ 29.08.2019 и дальнейшем стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ № им. ФИО10 у ФИО2 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, когорые образовались в условиях ДТП, квалифицируются в совокупности и причинили средний тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, выставленный диагноз - <данные изъяты> не нашел объективного подтверждения и судебно-медицинской квалификации не подлежит.

¶ 32По сообщению Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, медицинская услуга массаж могла быть предоставлена ФИО2 за счет средств ОМС, обеспечение граждан техническими средствами реабилитации медицинского назначения в программу ОМС не входит и не финансируется.

¶ 33Установлено, что ФИО2 работает в городской клинической больнице № им. ФИО10 в должности врача по РЭДЛ Отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения № с 27 июня 2017 года по настоящее время.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании утраченного заработка, суд правильно исходил из того, что истец в связи с полученным повреждением вреда здоровью по вине ответчика был нетрудоспособен в периоды с 30 августа 2019 года по 17 января 2020 года, с 06 августа 2020 года по 19 августа 2020 года, всего 155 дней, что подтверждается листками нетрудоспособности и справками работодателя и главного бухгалтера. Расчет утраченного истцом заработка произведен судом в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составил сумму 442 442 рублей.

¶ 35Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на лечение, суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об их частичном удовлетворении, поскольку истцом документально подтверждено, что в соответствии с полученными телесными повреждениями ему было показано врачами для восстановления здоровья приобретение лекарств и технических средств реабилитации в период нетрудоспособности, в частности: компрессии (чулки, перчатки для надевания и гель), омепразола, ксарелто, стерильной повязки, супрадина, ксарелто, костыли, трости с принадлежностями, ортеза коленного, спазмалгона, стелек ортопедических и комплектующих, всего на сумму 44345 руб.

¶ 36Судом отклонены требования о взыскании расходов на лекарства: церебрекс на сумму 1430 руб., мидокалм на сумму 426 руб., 537 руб., кардиомагнил на сумму 225 руб., дерматикс гель на сумму 2877 руб., поскольку они не были рекомендованы истцу для дальнейшего лечения, а обоснованность их приема и приобретения истцом не доказана.

¶ 37Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела и личных качеств истца, в размере 350 000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами согласился.

¶ 39Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 40Довод кассационной жалобы ответчика о не рассмотрении его ходатайств об исключении доказательств по делу – выписного эпикриза истца от 11 декабря 2019 года, листков нетрудоспособности, а также всех доказательств, касающихся лечения истца, корректировки расчета среднемесячного заработка, о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении процессуального права, влекущем отмену судебного постановления, поскольку указанным доказательствам, а также заключению эксперта ФИО19 судебно-медицинской экспертизы от 06 ноября 2019 года, судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, не требующих дополнительной проверки, расчет среднемесячного заработка проверен судом.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о нарушении судьей требований Кодекса судейской этики, со ссылкой на эмоциональное поведение судьи в процессе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного постановления.

¶ 42Иные доводы кассационной жалобы о том, что истцу была оказана неквалифицированная медицинская помощь очевидцами происшествия, правового значения не имеют и не освобождают ответчика от обязанности по полному возмещению вреда, причиненного по его вине, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 43С доводами кассационной инстанции об управлении истцом велосипедом как источником повышенной опасности согласиться нельзя. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда при отсутствии вины потерпевшего у судов также не имелось.

¶ 44Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

¶ 45Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 46Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи