О взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Московская Ф. З.», ИП ФИО9чу о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1734/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Московская Ф. З.», ИП ФИО9чу о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что обратилась в ООО «Московская Ф. З.» по вопросу изготовления и монтажа декоративных изделий из стекла и З. в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно разъяснениям работников ООО «Московская Ф. З.» выполнение работ осуществляется следующим образом: выполнение замеров установочных поверхностей подрядчиком ответчика, изготовление изделий, согласование даты доставки, доставка транспортной компанией ответчика, монтаж готовых изделий. Согласно данным разъяснениям ДД.ММ.ГГГГ между истцом и подрядчиком, ИП ФИО9, был заключен договор на замер. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предварительная оплата в кассу ИП ФИО9 в размере 37369 руб. за выезд замерщика и монтаж изделий. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предварительная оплата в кассу ООО «Московская Ф. З.» в размере 117986 руб. за изготовление декоративных изделий из стекла согласно предварительному перечню. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена доплата ИП ФИО9 за выезд замерщика в сумме 2000 руб. По результатам выполнения ИП ФИО9 замеров ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет стоимости изготовления изделий, в результате чего истцом произведена доплата в размере 30505 руб. Одновременно произведена доплата за монтаж изделий в размере 7151 руб. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ответчиков явились для монтажа готовых изделий. Однако работы выполнены не были, поскольку к монтажу было представлено лишь 12 из 43 заказанных изделий, представленные изделия не соответствовали размерам установочных поверхностей, часть изделий была выполнена в ином цвете. В связи с указанными обстоятельствами истцом было составлено заявление в адрес ООО «Московская Ф. З.» об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца выполнены не были.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в радакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к ООО «Московская Ф. З.», ИП ФИО9 удовлетворены частично. С ООО «Московская Ф. З.» в пользу ФИО8 взыскана сумма аванса в размере 148491 руб., неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 124732 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 138111 руб. 72 коп. С ИП ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана сумма аванса в размере 46547 руб., неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30721 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40134 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Московская Ф. З.» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 6232 руб. 23 коп., с ИП ФИО9 – 2818 руб. 04 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Московская Ф. З.», ИП ФИО9чу о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг экспертной организации отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Московская Ф. З.» и ИП ФИО9 не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом и надлежащего устранения в установленный срок недостатков работы.

¶ 20В апелляционной жалобе ООО «Московская Ф. З.», изменив правовую позицию, указало, что между сторонами было заключено два договора по изготовлению изделий из стекла, при этом по одному договору вывоз изделий был осуществлен истцом самостоятельно в неизвестном направлении, услуги по монтажу не заказывались, что подтверждается различной нумерацией коммерческих предложений и бланков заказа. Передача товара была осуществлена как по одному договору, так и по другому, оплата в полном объеме не поступила.

¶ 21Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на заключении с ответчиком только одного договора об изготовлении изделий из стекла, в рамках которого имело место изменение характеристик изготовляемых изделий после осуществления подрядчиком соответствующих замеров, в связи с чем ответчиками в одностороннем порядке менялась нумерация коммерческих предложений и бланков заказов.

¶ 22Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, указал, что истцом были заявлены требования по коммерческому предложению №-к01, по которому ею была произведена оплата в сумме 117986 руб., однако доказательства заключения договора на основании вышеназванного коммерческого предложения не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 23Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 24В соответствии со ст. 194 ГПК решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 25Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

¶ 26В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 28Права потребителя при нарушении требований к качеству товара, а также к качеству работ предусмотрены ст.ст.18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 29В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

¶ 30Таким образом, вне зависимости от имеющейся у потребителя документации на товар указанный товар должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям по качеству.

¶ 31Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены претензии к качеству изделий, поставленных и монтаж которых начат по адресу: <адрес>.

¶ 32Однако судом апелляционной инстанции не установлено, на основании каких договоров (коммерческих предложений, заказов) осуществлялись работы по замеру, изготовлению и монтажу изделий по вышеуказанному адресу, размер оплаты, поступившей в счет данных договоров, а также были ли соблюдены ответчиком требования к срокам и качеству выполнения обязательств по соответствующим договорам.

¶ 33Так, указывая на заключение двух договоров по спецификации №-к22 и по спецификации №-к19, суд не установил, по какой из них была произведена оплата истцом, с учетом того, что сумма в размере 117986 руб. была оплачена истцом по иному коммерческому предложению - №-к08. В счет какого заказа она была учтена судом апелляционной инстанции не определено. Условия всех коммерческих предложений предусматривают поставку товара только после 100% оплаты.

¶ 34Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата была произведена по коммерческому предложению №-к01, не основан на материалах дела. Такое коммерческое предложение в материалах дела отсутствует. Более того, как следует из текста просительной части искового заявления, ФИО8 были заявлены требования к ООО «Московская Ф. З.» о взыскании аванса по коммерческому предложению №-к08 от ДД.ММ.ГГГГ и по коммерческому предложению №-к19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 58 т.1), т.е. истцом требования о взыскании суммы по указанному апелляционной инстанцией коммерческому предложению не заявлялись, что свидетельствует о нарушении требований ч.3 ст.196 ГПК РФ.

¶ 35Указывая на принятие ФИО8 изделий, путем поручения соответствующего действия компании-перевозчику, суд, во-первых, не учел, что данное условие определено в типовой форме (л.д.76 т.1), что подтверждает доводы искового заявления об участии ООО «Московская Ф. З.»» в организации перевозки, во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства, по какой именно из вышеуказанных спецификаций был передан товар перевозчику. Так, на 2 стекла представлен акт приема-передачи изделий от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Московская Ф. З.» ООО «ГлассПром» (перевозчику), однако соответствующий акт на основной заказ в материалах дела отсутствует. По какому именно заказу и (или) коммерческому предложению был доставлен товар ФИО8, судом апелляционной инстанции не установлено. В акте приемки-сдачи оказанных услуг к договору, заключенному с ООО «ГассПром» и подписанному ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует номер заказа 180-5630/00, т.е. номер, не соответствующий ни бланкам с номерами 180-5529, ни бланкам с номерами 180-5534. При этом со стороны ответчика представлена СМС-рассылка с сообщением истцу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее заказ №-к25 готов и передан в транспортную компанию. Таким образом, какой именно заказ истец приняла от транспортной компании судом апелляционной инстанции также не установлено.

¶ 36Более того, ФИО8 заявлены требования ко второму ответчику ИП ФИО9 При этом из пояснений представителя ООО «Московская Ф. З.» и ИП ФИО9 следует, что работы по замерам и монтажу заказывались только к одному договору на изготовление изделий и осуществлялись по адресу, указанному истцом в иске.

¶ 37Работы по замерам и монтажу, будучи взаимосвязанными с договором на изготовление изделий, являются, в то же время, самостоятельными работами. Более того, изготовление изделий надлежащего качества, но не подходящих потребителю по размерам, может являться результатом некачественных работ по замерам. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований по договору об изготовлении изделий не является основанием к отказу в удовлетворении требований, связанных с работами по замерам и монтажу изделий. Между тем, судом апелляционной инстанции каких-либо выводов со ссылкой на доказательства, свидетельствующие о качестве осуществленных ИП ФИО9 работ, сделано не было.

¶ 38Учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении суду следует определить количество заключенных договоров между сторонами, по какому из них была произведена поставка изделий по адресу истца, имело ли место нарушение условий данного договора, а также договора по замерам и монтажу со стороны ответчиков.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 43Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи