О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Вайз Фильтер» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Вайз Фильтер» на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО «Вайз Фильтер» ФИО9 по доверенности от 23 сентября 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5 по доверенности от 25 мая 2021 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1106 марта 2020 года ФИО1 обратилась в суд с приведенными выше исковыми требованиями к ООО «Вайз Фильтер», в обоснование которого указала, что 07 октября 2019 года стороны заключили договор поставки и монтажа оборудования, согласно которому ответчик обязался поставить водоочистное оборудование (фильтр) и осуществить работы по его монтажу, подключению его к сетям электро и водоснабжения, пуско-наладке в жилом доме по адресу: Московсская область, Ступинский район, СНТ «Радуга», участок 104.

¶ 12До начала работ истицей произведена оплата по договору в полном объеме, в рамках договора были подписаны акт приема-передачи оборудования и акт сдачи-приемки монтажных работ. Качество работы, выполненной ответчиком по договору, было ненадлежащим, установленный фильтр пропускал воду (протекал).

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы установленного ответчиком оборудования на объекте было обнаружено затопление подвала, первого этажа и части земельного участка.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о возникновении гарантийных обязательств с предложением прибыть на место установки фильтра для подтверждения причин и последствий затопления, которое ответчиком проигнорировано.

¶ 15В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИнвестЭкспертСтрой» от 25 февраля 2020 года размер причиненного истице ущерба составляет <данные изъяты>

¶ 16Удовлетворить в добровольном порядке требования истицы ответчик отказался.

¶ 17Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С ООО «Вайз Фильтер» в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг ФИО2 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

¶ 19С ООО «Вайз Фильтер» в доход бюджета <адрес> взыскана государственную пошлину в размере 11381 рубля 28 копеек.

¶ 20В кассационной жалобе сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вайз Фильтер», выражая несогласие с двумя принятыми по делу судебными актами, просит отменить только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

¶ 21В жалобе ООО «Вайз Фильтер» подробно критикует заключение строительно-технической экспертизы и сделанные на основании этого заключения выводы суда о наличии вины ответчика в повреждении имущества ФИО1

¶ 22Указано также, что ответчик не извещался районным судом о времени и месте судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции не дал указанному нарушению надлежащей правовой оценки.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того, что залив и вызванное им повреждение имущества истицы явилось следствие разрыва крепления фитинга для соединения водопроводной трубы к фильтру тонкой очистки, причиной которого является некачественный монтаж либо изначальный дефект данного элемента (брак), вследствие чего произошла разгерметизация соединения из-за влияния давления.

¶ 27При этом фильтр тонкой очистки был приобретен у ответчика, который, согласно условиям договора, также производил монтаж, его подключение и пуско-наладочные работы, вследствие чего признан лицом, ответственным за причинение ущерба.

¶ 28При оценке доводов кассационной жалобы ООО «Вайз Фильтер», направленных на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, подробно критикуемое ООО «Вайз Фильтер» в кассационной жалобе.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 32В частности, утверждение ООО «Вайз Фильтер» о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается имеющимися в деле доказательствами направления ответчику судебных извещений, который в связи с этим считается извещенным применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что все возражения, приводимые ООО «Вайз Фильтер» против заявленного к нему иска, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Вайз Фильтер» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вайз Фильтер» – без удовлетворения.

¶ 39ФИО6 ФИО8

¶ 40Судьи ФИО3

¶ 41ФИО7