О взыскании задолженности и процентов по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1110 июля 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО10

¶ 13Согласно указанному договору, истец передал ответчику <данные изъяты> со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации.

¶ 14Получение ответчиком денежных средств подтверждено распиской заемщика и заявлением о получении денег.

¶ 15Согласно условиям договора, на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет <данные изъяты> в месяц. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет <данные изъяты>.

¶ 16Возврат суммы займа и процентов должен был осуществляться в следующем порядке: начисленные проценты заемщик обязуется выплачивать ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; возврат основной суммы займа в размере <данные изъяты> должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Условиями договора предусмотрено, что в случае однократной просрочки уплаты процентов более чем на 15 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 7,8% в месяц на весь срок пользования займом.

¶ 18В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, предметом которого является земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Стороны оценили предмет залога в <данные изъяты>.

¶ 19ФИО1 направил для участия в деле представителя ФИО9, которая иск не признала, представив письменные возражения, включающие в себе, в числе прочего, ссылку на то, что предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 93,6 % годовых подпадают под определение ростовщических процентов, вследствие чего, по мнению ответчика, при расчете процентов за пользование займом применению подлежат положении пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего уменьшение размера ростовщических процентов до размера обычно взимаемых в подобных случаях процентов.

¶ 20Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 21С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

¶ 22С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленного на остаток суммы займа в размере 7,8% в месяц, и до полного его погашения.

¶ 23С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка, рассчитанная по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на остаток основной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного ее погашения.

¶ 24Постановлено обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с расположенными на нем строениями – жилым домом и баней, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

¶ 25В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

¶ 26В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции 07 мая 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 27В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о неправомерном оставлении без судом двух инстанций его возражений на иск, касающихся недопустимости взыскания с него в пользу истца ростовщических процентов, то есть таких процентов, которые в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника.

¶ 28В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 29В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

¶ 31В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 32В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

¶ 33Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

¶ 34Так, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 35Вместе с тем, в силу пункта 5 той же статьи (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

¶ 36В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, он вступает в силу с 01 июня 2018 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к договорам, заключенным после даты введения его в действие.

¶ 37Договор займа, ссылкой на который ФИО2 обосновывал заявленные им исковые требования, заключен 20 марта 2019 года, то есть позднее указанной выше даты.

¶ 38В апелляционной жалобе ФИО1, как и ранее в ходе производства в суде первой инстанции, в числе прочего, ссылался на необходимость применения к спорному правоотношению положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что размер взысканных с него в пользу ФИО2 районным судом процентов (93,6 % годовых) существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются чрезмерно обременительными для должника, вследствие чего подлежат уменьшению в соответствии с предписанием, содержащимся в указанной норме материального права (л.д. 59-63, 159-161).

¶ 39Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения отсутствуют указания на то, в силу каких обстоятельств возражения ответчика в приведенной выше части признаны не основанными на законе.

¶ 40Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция ФИО1, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

¶ 41Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года отменить.

¶ 46Дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 47ФИО6 ФИО8

¶ 48Судьи ФИО3

¶ 49ФИО7