О взыскании задолженности, по иску ФИО1 к ООО «ЭКСПО-ДОМ-Подмосковье», ООО «ПАУ МО ЗАПАД» о признании ненадлежащего исполнения договорных обязательств, по иску ФИО2 к ООО «ЭКСПО-ДОМ-Подмосковье», ООО «ПАУ МО ЗАПАД» о признании ненадлежащего исполнения договорных обязательств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПАУ МО ЗАПАД» к ФИО1 о взыскании задолженности, по иску ФИО1 к ООО «ЭКСПО-ДОМ-Подмосковье», ООО «ПАУ МО ЗАПАД» о признании ненадлежащего исполнения договорных обязательств, по иску ФИО2 к ООО «ЭКСПО-ДОМ-Подмосковье», ООО «ПАУ МО ЗАПАД» о признании ненадлежащего исполнения договорных обязательств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1825/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Первое арбитражное учреждение» - <адрес> (запад)» на решение Пренсненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения генерального директора ООО «Первое арбитражное учреждение» - <адрес> (запад)» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», ООО «Первое арбитражное учреждение» - <адрес> (запад)» (ООО «ПАУ МО ЗАПАД») о признании обязательств неисполненными, обязании произвести перерасчет. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, с/п Павло-Слободское, <адрес>. ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» не исполнил выполнения ряда пунктов договора №/П2 на пользование объектами инфраструктуры и эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ на пользование объектами инфраструктуры и эксплуатацию. Кроме того, ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» в лице конкурсного управляющего был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПАУ МО ЗАПАД» договор № ПП-5 уступки права требования, в том числе, задолженности ФИО12 Между тем, с учетом неисполнения ряда обязательств ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» имеются основания для перерасчета начисляемой оплаты за эксплуатационные услуги.

¶ 14ФИО10 также обратился в суд с иском к ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», ООО «Первое арбитражное учреждение» - <адрес> (запад)» (ООО «ПАУ МО ЗАПАД») о признании обязательств неисполненными. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Павло-Слободское, <адрес>. ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» не исполнил выполнения ряда пунктов договора №/П2 на пользование объектами инфраструктуры и эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» в лице конкурсного управляющего был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПАУ МО ЗАПАД» договор № ПП-5 уступки права требования, в том числе, задолженности ФИО10 Между тем, с учетом неисполнения ряда обязательств ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» имеются основания для перерасчета начисляемой оплаты за эксплуатационные услуги.

¶ 15ООО «ПАУ МО ЗАПАД» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что является взыскателем, к которому перешло право требования дебиторской задолженности, к ответчику по оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, которые им надлежащим образом исполнены не были.

¶ 16Определением Пресненского районного суда <адрес> гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» перед ФИО10, ФИО12, указанные в договоре №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны неисполненными полностью и частично. Произведен перерасчет начисляемой оплаты ФИО12 за эксплуатационные услуги по договору №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ и договору №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер оплаты за данный период в размере 82179 руб. 87 коп. С ФИО10 в пользу «ПАУ МО ЗАПАД» взыскана задолженность в размере 300000 руб., пени 101010 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7210 руб. 10 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.196, 200, 210, 309, 310, 421, 725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 153, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что эксплуатирующая организация ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем размер обязательств ФИО12 определен неправильно, определил их размер. При этом суд взыскал с ФИО10 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из состава предъявленных ко взысканию расходов.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 24В силу ст.386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

¶ 25Поскольку ООО «ПАУ МО ЗАПАД» является новым кредитором по требованиям к ответчикам, последние вправе выдвигать соответствующие возражения относительно размера перешедшего права. При этом каких-либо требований, направленных на исполнение обязательств по договору, истцами не предъявлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что кассатор не является универсальным правопреемником первоначального кредитора, не заключал соглашений о замене стороны в договорах, подлежат отклонению.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно исходили из того обстоятельства, что до предъявления к истцам требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг последние о нарушении своих прав не знали, рассчитывая на погашение взаимных обязательств сторон.

¶ 27Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что расчет размера задолженности основан на недопустимом доказательстве. Перерасчет суммы долга основан на данных сметы на эксплуатационные расходы по содержанию объектов единой инфраструктуры поселка, полученной непосредственно от ООО «ЭкспоДом-Подмосковье».

¶ 28Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Пренсненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Первое арбитражное учреждение» - <адрес> (запад)» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи