О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1129 ноября 2018 года ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

¶ 12В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06 декабря 2017 года умерла их сестра ФИО7, после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 13Наследников первой очереди у ФИО7 не было.

¶ 14Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследники по закону второй очереди, при этом им было известно, что ФИО7 08 июня 2000 года составила завещание в пользу сына ФИО1 – ФИО8

¶ 15Однако после похорон ответчица ФИО2 сообщила им, что в марте 2017 года ФИО7 составила завещание в ее пользу.

¶ 16По утверждению истцов, это завещание ФИО7 составила, находясь в таком состоянии, когда в силу имеющихся у нее заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

¶ 17Ранее ФИО9 обращался в Чертановский районный суд с иском к ФИО2 о признании завещания, составленного ФИО7 в ее пользу ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

¶ 18В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты не смогли дать ответ о степени влияния психических нарушений на способность умершей понимать значение своих действий в момент составления завещания, несмотря на выявление у нее психического расстройства.

¶ 19Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 20С результатами экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу, истцы не согласны.

¶ 21При этом, по их мнению, невозможность дать точный ответ о способности ФИО7 осознавать значение своих действий в момент составления спорного завещания не могло служить основанием для отказа в иске ФИО8

¶ 22Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 и ФИО1 просили признать недействительным завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО2

¶ 23Решением Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказано.

¶ 24В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 30 апреля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2021 года, ФИО3 и ФИО1 просят отменить оба принятых по делу судебных акта, именуя их незаконными.

¶ 25В жалобе кассаторы, выражая несогласия с отказом суда в удовлетворении нескольких заявленных ими ходатайств, утверждают, что суд тем самым лишил их возможности обосновать и подтвердить свою позицию по делу, а также заявить дополнительные исковые требования к ФИО9, в пользу которого ФИО7 было составлено более раннее завещание.

¶ 26Кроме того, ФИО3 и ФИО1 критикуют выводы суда о том, что их обращение с иском по существу направлено на оспаривание законности ранее постановленного судом решения по иску ФИО8, и о том, что признание завещания в пользу ФИО2 недействительным не создаст какие-либо правовые последствия для истцов.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 29Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что действительной целью обращения ФИО3 и ФИО1 в суд с данным иском является преодоление законной силы вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 25 августа 2018 года, которым ФИО9 отказано в иске к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7 в пользу ответчицы.

¶ 31В ходе рассмотрения указанного дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к заключению, что ФИО7 обнаруживала признаки органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, а также расстройств восприятия носивших стойкий характер, сопровождавшихся бредовой трактовкой окружающих событий.

¶ 32Вместе с тем, предоставленные материалы содержали неоднозначную и недостаточную оценку психического состояния, вследствие чего решить вопрос о степени влияния психических нарушений на способность ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, дата не представилось возможным.

¶ 33Поскольку в указанном деле ФИО3 и ФИО1 участвовали в качестве третьих лиц, они в силу прямого запрета, изложенного в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе в рамках другого процесса оспаривать приведенный выше вывод суда о недоказанности того факта, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено ФИО7 с пороком воли.

¶ 34Более того, вторым самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска является отсутствие реальной заинтересованности ФИО3 и ФИО1 в признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу ФИО2

¶ 35Так, согласно копии наследственного дела №, после смерти ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО2 (сестра) по всем основанием, в том числе на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 (сестра), по всем основаниям; ФИО3 (брат), по всем основаниям; ФИО9 (племянник) по всем основанием, в том числе на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36В приведенной ситуации, как верно указал суд, само по себе признание завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не повлечет какие-либо правовые последствия для истцов, учитывая наличие более раннего завещания, также составленного не в их пользу, а в пользу ФИО8

¶ 37Следовательно, права истцов, являющихся наследниками ФИО7 только по закону, при наличии двух завещаний в пользу других лиц оспариваемым ими более поздним завещанием не нарушены.

¶ 38Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правомерно принял во внимание преюдициальное значение решения суда, ранее постановленного по другому делу с участием тех же лиц.

¶ 39Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 40В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 и ФИО1 в обоснование заявленных ими исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41Соответственно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 43С учетом изложенного не может быть признана состоятельной ссылка ФИО3 и ФИО1 на лишение их судом возможности повторно доказывать неспособность ФИО7 в момент составления завещания от 01 марта 2017 года понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 44Утверждения ФИО3 и ФИО1 о лишении их судом возможности заявить дополнительные исковые требования к ФИО9, обосновав тем самым наличие у них интереса по отношению к предмету спора, судебная коллегия кассационного суда также признает надуманными.

¶ 45Так, по смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определение предмета и фактических оснований, а также лиц, которым эти требования адресуются, принадлежит стороне истца.

¶ 46Сведений о том, что ФИО3 и ФИО1 направляли в адрес суда исковое заявление, в котором в качестве ответчика указан наследник ФИО2 по более раннему завещанию - ФИО9 – материалы дела не содержат.

¶ 47При этом в ситуации, когда каждое из двух констатированных судом юридически значимых оснований (недоказанность утверждения о составлении завещания от 01 марта 2017 года с порогом воли и отсутствие у истцов интереса в его оспаривании) являлось самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске, предъявление истцами указанных выше требований к ФИО9 ни при каких обстоятельствах не привело бы к иному результату разрешения наследственного спора.

¶ 48Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 и ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52ФИО10 ФИО12

¶ 53Судьи ФИО4

¶ 54ФИО11