О взыскании излишне удержанной суммы налога

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 12966/2020

¶ 4№ 2 - №2015

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 г.

¶ 8об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании излишне удержанной суммы налога

¶ 9установил:

¶ 10решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании излишне удержанной суммы налога отказано.

¶ 1130 ноября 2015 г. на указанное решение суда представителем истца ФИО7 подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 30 декабря 2015 г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

¶ 12Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. апелляционная жалоба возвращена.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 г. определение суда первой инстанции от 14 марта 2016 г. отменено.

¶ 14Определением от 3 июня 2016 г. срок для устранения недостатков жалобы, указанных в определении Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 г., продлен до 20 июля 2016 г.

¶ 15Определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 30 декабря 2015 г.

¶ 16Не согласившись с определением суда от 18 августа 2016 г., истцом 21 апреля 2018 г. подана частная жалоба, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

¶ 17Определением Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 г., в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18 августа 2016 г. отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. кассационная жалоба истца принята к производству суда.

¶ 20Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционных инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 21С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 22Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24По результатам изучения гражданского дела, доводов кассационной жалобы ФИО6, оснований для отмены обжалуемых определений не найдено.

¶ 25Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании излишне удержанной суммы налога отказано.

¶ 26Определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 30 декабря 2015 г.

¶ 27Определением Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 г., в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18 августа 2016 г. отказано.

¶ 28Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 августа 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его восстановлении, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ФИО6 обратиться с частной жалобой в установленный срок, не представлено.

¶ 29Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций являются верными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Ссылка ФИО6 на его неизвещение о времени и месте заседания суда первой инстанции 17 мая 2018 г. не может быть принята во внимание как не нашедшая своего подтверждения.

¶ 32Необходимо также обратить внимание на то, что ФИО6 при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении по настоящему гражданскому делу, в том числе посредством сети Интернет.

¶ 33Надлежит отметить, что в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2019 г.) неявка сторон, других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является препятствием к разрешению указанного заявления.

¶ 34В таком положении, районный суд правомерно рассмотрел заявление ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в отсутствие ФИО6, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

¶ 35Указание подателя жалобы на несвоевременное получение определения суда первой инстанции от 18 августа 2016 г. о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, основанием для безусловной отмены определений судов не является.

¶ 36Надлежит также отметить, что со дня принятия оспариваемого определения от 18 августа 2016 г. до дня подачи частной жалобы на него с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока - 21 апреля 2018 г. прошло более 1 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы без проверки причин пропуска срока на ее подачу.

¶ 37Остальные приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену определения районного суда и определения судебной коллегии они не могут.

¶ 38Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья

¶ 40определил:

¶ 41определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО5