Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №88-14018/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-2978/2020),

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Центрофинанс Групп» (далее - ООО «МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО3 заключен договор, должник свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в размере 40 967 рублей 59 копеек.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «МКК «Центрофинанс Групп» просит отменить вышеуказанные судебные акты, как постановленные с нарушением закона.

¶ 13Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

¶ 14Проверив материалы изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу ее подлежащей удовлетворению.

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 17Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций при разрешении вопроса о подсудности допущено не было.

¶ 18Возвращая заявление ООО «МКК «Центрофинанс Групп» по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка № <адрес> судья указал на то, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку однозначно определить судебный участок, в котором подлежит разрешению спор, исходя из условий договора, не представляется возможным.

¶ 19В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 20Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

¶ 21В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

¶ 22При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

¶ 23Из представленного договора потребительского микрозайма № СМ5КН105179 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали, что при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего Договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебный участок <адрес>.

¶ 24В соответствии с пунктами 5, 6 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей <адрес>» <адрес> входит в территориальные границы судебных участков № и № <адрес>.

¶ 25При этом, из заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что стороны согласовали рассмотрение споров в судебном участке № <адрес>. Местом жительства должника является <адрес>.

¶ 26По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 27В данном случае соглашение о подсудности не является достаточно определенным и не позволяет установить действительную волю сторон при его заключении, а поэтому не подлежит применению, и дело в силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

¶ 28Проверяя доводы кассационной жалобы, отмечаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

¶ 29В кассационной жалобе не содержится подтвержденных оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для кассационного пересмотра судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31Определил:

¶ 32кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Центрофинанс Групп» оставить без удовлетворения.

¶ 33Судья /подпись/

¶ 34Копия верна.

¶ 35Судья ФИО6