ФИО4 в лице представителя ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № № от 06.12.2019 г

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2Дело № 88 - 14022/2020

¶ 3№ 13 - №/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 января 2020 г.

¶ 7по гражданскому делу по заявлению ФИО4 в лице представителя ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № № от 06.12.2019 г.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6, от 06.12.2019 г.

¶ 10Требования мотивированы тем, что указанным выше решением, в том числе с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа №. № от 20.07.2018 г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с 20.07.2018 г. по 20.11.2019 г. в размере <данные изъяты>., неустойка за период с 19.08.2018 г. по 20.11.2019 г. в размере <данные изъяты>., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты>. Однако данное решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено.

¶ 11Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 января 2020 г. заявление ФИО4 удовлетворено, постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6 от 06.12.2019 г. по делу № № в отношении должников, в том числе ФИО3

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене указанного выше судебного постановления.

¶ 13Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. кассационная жалоба истца принята к производству суда.

¶ 14Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционных инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19По результатам изучения гражданского дела, доводов кассационной жалобы ФИО3, оснований для отмены обжалуемого определения в оспариваемой части не найдено.

¶ 20Судом установлено, что 20.07.2018 г. между ООО «Гривенник» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №.№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него из расчета 1,4% в день. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО3 в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

¶ 2129.10.2018 г. между ООО «Гривенник» и ФИО3 заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6

¶ 22ООО МКК «Гривенник» передало ФИО4 право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО3, на основании договора уступки права требования (цессии) № б/н от 15.11.2019 г.

¶ 23ФИО4 обратился в Арбитражный третейский суд, образованный для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6, с иском, в том числе к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 24Решением названного Арбитражного третейского суда от 06.12.2019 г., в том числе с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа №. № от 20.07.2018 г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с 20.07.2018 г. по 20.11.2019 г. в размере <данные изъяты>., неустойка за период с 19.08.2018 г. по 20.11.2019 г. в размере <данные изъяты>., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты>.

¶ 25Ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было.

¶ 26Разрешая заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 426, 427, 432 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6, от 06.12.2019 г., в том числе в отношении должника ФИО3

¶ 27При этом суд исходил из того, что решение третейского суда от 06.12.2019 г. в добровольном порядке, в том числе ФИО3 исполнено не было; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.

¶ 28В данной связи, районный суд указал на то, что правовых оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

¶ 29Выводы нижестоящей судебной инстанции являются верными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 30Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявитель не была извещена о начале процесса в третейском суде, что также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является неубедительной.

¶ 31В адрес ФИО3 направлялось извещение о времени и месте третейского разбирательства.

¶ 32Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 33Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 34Из текста Арбитражного решения третейского суда усматривается, что о времени и месте третейского разбирательства ФИО3 извещалась по адресу регистрации, однако в заседание суда не явилась.

¶ 35При таких данных ФИО3 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Риск неполучения судебной корреспонденции лежит на сторонах по делу.

¶ 36В таком положении, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по мотиву неизвещения стороны спора третейским судом о третейском разбирательстве у суда не имелось.

¶ 37Доводы подателя жалобы о том, что арбитражное соглашение недействительно, поскольку с ФИО4 такое соглашение не было заключено, подлежат отклонению.

¶ 38В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

¶ 39При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч. 8 ст. 7 ФЗ № 382).

¶ 40Частью 10 названной выше статьи предусмотрено, что при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.

¶ 41Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении; любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

¶ 42Из текста Арбитражного решения от 06.12.2019 г. усматривается, что предложенные кредитором условия арбитражного соглашения от 29.10.2018 г. ФИО3 оспорены не были ни при заключении данного соглашения, ни в ходе исполнения договора займа.

¶ 43Таким образом, с учетом положений ч. 10 ст. 7 Федерального закона №382, при переуступке прав требования от ООО «Гривенник» к ФИО4 арбитражное соглашение, заключенное 29.10.2018 г. с ФИО3, не прекращает свое действие, а потому спор правомерно был рассмотрен третейским судом в составе единоличного арбитра, как это определено указанным арбитражным соглашением.

¶ 44В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов районного суда, а также третейского суда, изложенных в решении от 06.12.2019 г., они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда от 06.12.2019 г. в отношении должника ФИО3, а потому о незаконности определения районного суда не свидетельствуют.

¶ 45Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья

¶ 47определил:

¶ 48определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 49Судья ФИО2