О взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10.06.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ФИО7 «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Починковского районного суда <адрес> от 22.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5,

¶ 7установила:

¶ 8АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 57 876 руб., о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 1 936 руб. 28 коп., о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 424 руб. 36 коп.

¶ 9В обоснование заявленных требований истец указал, что филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения <адрес>, в том числе ФИО1 по адресу: д.Белоручье <адрес>, на которого по указанному адресу открыт лицевой счет абонента №. В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес>ных электрических сетей филиала ПАО «МРСК-Центра»-«Смоленскэнерго» контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства жилого дома составлен акт №НУФЛ000280 от 18,. 12.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором задокументированы факты «непосредственное подключение к проводке помимо электросчетчика», общий объем выявленного неучтенного потребления электроэнергии составил 21840 кВт*ч на сумму 57 876 руб. Потребителем в акте указан ФИО1, подписавший акт. Обязательства по оплате потребленной энергии ответчиком не исполнены.

¶ 10Решением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что собственником жилого <адрес> д. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6

¶ 17Лицевой счет № по адресу: <адрес>, д.Белоручье, <адрес> открыт на имя ФИО1

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ представителями ФИО8 РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» в присутствии потребителя ФИО1 составлены акт №НУФЛ000280 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и акт №<адрес> по факту выявления безучтенного потребления электрической энергии, осуществленного потребителем, осуществившим бездоговорное потребление по адресу: <адрес>, д.Белоручье, <адрес>, вагон (бытовка).

¶ 19Акт о неучтенном потреблении электроэнергии содержит, в том числе данные о потребителе, осуществившем безучетное потребление электрической энергии - ФИО1, способе и месте осуществления выявленного нарушения - непосредственное подключение вагона-бытовки к проводке помимо электросчетчика по адресу: <адрес> д. Белоручье <адрес>, о приборе учета на момент составления акта, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта. Акт составлен в присутствии ФИО1, подписавшего его без каких-либо замечаний.

¶ 20Согласно представленному расчету объем недоучтенной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21840 кВт*ч, задолженность - 57 876 руб. ДД.ММ.ГГГГ филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» направил в адрес ФИО1 претензию. Ответчик в добровольном порядке погасить задолженность отказался.

¶ 21Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1, установлено, что согласно акту безучетного потребления №НУФЛ-000280 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО1 по объекту, расположенному по адресу: <адрес> д. Белоручье <адрес>, выявленное нарушение заключалось в «непосредственном подключении к проводке помимо электросчетчика».

¶ 22Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 13 ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, что обусловило его обогащение за счет истца и, как следствие, обоснованность предъявленного иска.

¶ 23С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 24Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 25Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 26В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 28Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 29Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 30Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования обоснованными. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 31Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 32Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 33В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 34В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 35Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 36При этом судебные инстанции правомерно в силу нормы ст. 61 ГПК РФ учили обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, поскольку в деле в качестве третьего лица участвовал ответчик, который в силу части 3 указанной нормы не вправе оспаривать юридически значимые обстоятельства в настоящем деле, установленные решением арбитражного суда, имеющие для суда силу преюдиции.

¶ 37Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42судьи: