ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14027/2021 (8г- 12396/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 июля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 рассмотрев материал по заявлению ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № М-4600/2021),

¶ 5по кассационной жалобе ВТБ (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г.Москвы от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

¶ 9В кассационной жалобе ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14В силу ст. 121, абзаца 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, о взыскании денежных сумм.

¶ 15Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

¶ 16В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 17В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 мО некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 18Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

¶ 19Таким образом, из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является одной из предпосылок осуществления приказного производства.

¶ 20Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из наличия спора о праве, учитывая, что помимо задолженности по основному долгу, ВТБ (ПАО) также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут являться предметом оспаривания.

¶ 21Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что заявлены плановые проценты, в исковом заявлении заявитель указывал, что в соответствии со ст.ст. 811,819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

¶ 22Следовательно, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г.Москвы от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ВТБ (ПАО)- без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО3