О разделе жилого дома и земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность выполнить ремонтные работы; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

¶ 9ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг ИП ФИО3 по составлению заключения в размере 8240 руб., на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 10Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., расходы на составление заключения 8240 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В частности кассатор выражает несогласие с документами, представленными истцом в подтверждение несения судебных расходов и их размера. Также ссылает на то, что судами не учтены разъяснения, изложенные в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов и их размера, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об удовлетворении заявления, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. и расходы на составление заключения в сумме 8240 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

¶ 16При этом отклоняя возражения ФИО2 о том, что он проигравшей стороной по делу не является, суд указал, что согласия на раздел в натуре жилого дома и земельного участка до обращения ФИО1 в суд ФИО2 не выразил, спор разрешался судом, в ходе рассмотрения которого ответчик исковые требования не признавал, предъявил встречный иск.

¶ 17Вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 19Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 20По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 21В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 22Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ,

¶ 23Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).