О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14034/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-026959-14

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4923/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФСССП России), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в размере 297 497 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному во исполнение решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 г., которым в её пользу с должника ФИО6 взысканы денежные средства в размере 524 497 руб. 58 коп. Решение суда исполнено судебным приставом частично, остаток задолженности составляет 297 497 руб. 58 руб.

¶ 15Полагает, что остаток задолженности по исполнительному производству ею не получен по вине судебного пристава-исполнителя, так как он не принял всех возможных мер к обеспечению исполнения решения, не наложил запрет на совершение регистрационных действий, связанных с переходом прав на имущество должника.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением фактических обстоятельств дела.

¶ 18Податель жалобы не соглашается с выводами судов о совершении судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительских действий, направленных на взыскание задолженности с ФИО6 В обоснование данных доводов указывает, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2016 г. по делу № 2а-2460/16 признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, принадлежащего должнику. Считает, что данное виновное бездействие пристава обуславливает возникновение у неё права на возмещение за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме невзысканной задолженности по исполнительному производству.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ФССП России не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2015 г. на основании исполнительного листа ВС №034458943, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края 14 апреля 2014 г., Белореченским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 2839/15/23027-ИП в отношении должника ФИО6 по исполнению решения от 2 декабря 2013 г. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 524 497 руб. 58 руб.

¶ 24В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие меры принудительного исполнения: произведена проверка имущественного положения должника, для чего направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии у должника имущества и денежных средств, в ответ на которые из Управления Росреестра получено уведомление об отсутствии у должника зарегистрированных прав с 13 мая 2015 г., из УГИБДД – о том, что на имя должника транспорта не зарегистрировано; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; 4 апреля 2016 г. по адресу регистрации должника составлен акт описи и ареста имущества на сумму 27 000 руб., которое впоследствии должником самостоятельно реализовано, а денежные средства зачислены на счет взыскателя, постановлением от 11 сентября 2017 г. временно ограничен выезд должника из Российской федерации.

¶ 2531 января 2019 г. исполнительное производство окончено на основании статей 6, 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю с разъяснением права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

¶ 26Повторно исполнительный документ в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не поступал.

¶ 27Всего в рамках исполнительного производства № 2839/15/23027-ИП в пользу ФИО1 взыскано 227 000 руб. По состоянию на 31 января 2019 г. остаток задолженности составил 297 497 руб. 58 коп.

¶ 28Данную денежную сумму в размере 297 497 руб. 58 коп. ФИО1 считает своими убытками, указывая, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2016 г. по делу № 2а-2460/16 был удовлетворен её административный иск, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, п. Южный, ул. Комарова, д. 52.

¶ 29Истец, полагая, что в случае своевременного наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, данное жилое помещение было бы реализовано в рамках исполнительного производства, что привело бы к полному взысканию задолженности, обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии фактического состава, являющегося основанием для взыскания убытков.

¶ 31С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 32Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 33В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 34В соответствии со статьёй 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 35Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1,2).

¶ 36В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 37Как разъяснено в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

¶ 38По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

¶ 39Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду необходимо установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

¶ 40Данные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения на орган государственной власти гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

¶ 41Согласно правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 ноября 2004 г. № 376-О, государство не обязано всякий раз возмещать взыскателю присужденные ему денежные суммы в случае не взыскания их с должника в рамках исполнительного производства. Критерием такого возмещения выступает наличие фактического состава виновной ответственности, установленного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Свои выводы об отсутствии данного фактического состава для взыскания убытков в настоящем деле суды основали на том, что принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, на которое судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет на совершении регистрационных действий, являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

¶ 43Кроме того, суды приняли во внимание, что взыскатель после окончания исполнительного производства повторно исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлял и до настоящего времени такой возможности не утратил.

¶ 44С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что не взысканная в пользу истца задолженность по исполнительному производству не имеет правовой природы убытков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава, установленным судебным решением, и не взысканием в пользу истца полной суммы долга.

¶ 45Доводы кассационной жалобы указанных выводов не опровергают. Сам по себе факт наличия судебного решения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не образует фактический состав для возложения на казну Российской Федерации гражданско-правовой ответственности за убытки.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи