О признании договора банковского текущего счета, заявления-оферты недействительными и взыскании незаконно полученной суммы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора банковского текущего счета, заявления-оферты недействительными и взыскании незаконно полученной суммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6435/2017)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «»Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора банковского текущего счета, заявления-оферты недействительными и взыскании незаконно полученной суммы.

¶ 8Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Суд первой инстанции, установив, что ранее аналогичные как по предмету, так и по основанию исковые требования были рассмотрены судом, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему исковому заявлению.

¶ 15С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 17В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 18Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора банковского текущего счета, заявления-оферты недействительными и взыскании незаконно полученной суммы было отказано.

¶ 19Апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было оставлено без изменения.

¶ 20Рассматривая вопрос о тождественности основания и предмета иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования полностью тождественны ранее рассмотренным требованиям как по их основанию, так и по предмету.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что на момент прекращения производства по настоящему делу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, т.к. ей был восстановлен срок на его обжалование, не могут быть приняты во внимание.

¶ 22Во-первых, при принятии оспариваемого определения суд исходил из того факта, что решение суда вступило в законную силу, поскольку, как указано судебной коллегией, ФИО1 на момент принятия оспариваемого определения суд исходил из факта вступления решения в законную силу, поскольку оно было обжаловано только в дальнейшем.

¶ 23Во-вторых, наличие в производстве этого или другого суда, арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является в силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения.

¶ 24Таким образом, рассмотрение аналогичных споров судами не допускается.

¶ 25Учитывая, что к моменту рассмотрения частной жалобы ФИО1 решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, каких-либо оснований для отмены определения районного суда не имелось.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО2