О взыскании неустойки по алиментам

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-164/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1638916 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16394 руб. 58 коп.

¶ 9Апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Как установлено судами, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность должника ФИО2 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382378 руб. 71 коп.

¶ 15Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности определен в размере 321095 руб. 71 коп.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.80, 113, 115 Семейного кодекса РФ, установив, что у ответчика имеется задолженность по выплате алиментов перед истцом, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки на сумму задолженности.

¶ 17Между тем, судами не было учтено следующее.

¶ 18В соответствии с п.1 ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

¶ 19В силу п.2 ст.115 Семейного кодекса РФ, в редакции на период начисления неустойки, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

¶ 20Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

¶ 21Ответчиком в подтверждение уважительности причин неуплаты алиментов в 2013-2014 годах были представлены медицинские документы, свидетельствующие о длительном нахождении ответчика на лечении.

¶ 22Между тем, указанные документы какой-либо оценки со стороны судов не получили, расчет неустойки произведен за весь период просрочки выплаты алиментов с 2011 по 2016 годы.

¶ 23Кроме того, судом также не было установлено оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на то, что о применении указанной нормы ответчиком не заявлялось.

¶ 24Между тем, обязательное заявление о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в иных случаях такой вопрос может быть поставлен на разрешение сторон самим судом.

¶ 25При этом как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

¶ 26Однако судебные постановления каких-либо выводов о соразмерности размера взысканной судом неустойки имеющейся задолженности по алиментам не содержат.

¶ 27Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности.

¶ 28Как разъяснено в п.65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

¶ 29Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения к заявленным требованиям срока исковой давности является необоснованным, судом апелляционной инстанции утверждение кассатора о том, что им было сделано соответствующее заявление в суде первой инстанции, не проверено.

¶ 30Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2

¶ 31Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 36Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 37Судья ФИО4