О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО3

¶ 2инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Сокол-4» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-52/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сокол-4» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1369 руб. 37 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7766 руб., расходов по уплате госпошлины.

¶ 10В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> принято решение, которым ТСЖ «Сокол-4» обязан произвести замену полотенцесушителя в помещении истца. Решение не исполнено, однако ответчик начисляет истцу оплату за обогрев помещения полотенцесушителем.

¶ 11Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 12Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.135, 138, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что общим собранием членов ТСЖ «Сокол-4» принято решение о начислении в межотопительный период платы за сверхнормативный объем тепловой энергии на подогрев воды по статье «полотенцесушитель» пропорционально общей площади помещений, учет тепловой энергии осуществляется на основании приборов учета, т.е. исключительно за фактически потребленную энергию, пришел к выводу об отсутствии какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 20В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 21Установив, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не подтверждены расчетами, подлежат отклонению.

¶ 23Суды обоснованно исходили из того, что учет тепловой энергии осуществляется на основании приборов учета, исходя из показаний которых и произведено начисление платы за сверхнормативный расход тепловой энергии системы горячего теплоснабжения дома, в которую входит циркуляционный трубопровод, элементами которого, в свою очередь, являются полотенцесушители. Сам по себе, факт отсутствия или ненадлежащей работы одного из приборов не свидетельствует об отсутствии обеспечения помещения и общего имущества дома тепловой энергией и горячей водой.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО5