О взыскании задолженности по кредитному договору, (№)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-14041/2020 (8Г-12738/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, (№),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО9, представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 B.C., ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777588,96 рублей, из которых: основной долг в размере 120231,96 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 117379,96 рублей и штрафные санкции в размере 539977,04 рублей, а также судебные расходы. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 B.C. обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

¶ 14Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с ФИО1 B.C. и ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 385773,89 рублей, из которых основной долг - 113478,04 рублей, проценты за пользование кредитом 112295,85, штрафные санкции на просроченный основной долг 100000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты за пользование кредитом 60000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10724,55 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что судами необоснованно сделан вывод, что представленный банком расчет не соответствует положениям гражданского законодательства. Конкурсный управляющий считает, что правило, установленное в ст. 319 ГК РФ является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон, так пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена очередность погашения задолженности, учтенная банком при расчете задолженности.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановским Областным Банком - общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 B.C. заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей на 120 месяцев под 15% годовых за пользование кредитом, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении к кредитному договору, начиная с января 2008 года, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 20В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 B.C. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО2 (до заключения брака ФИО1) Т.В. заключен договор поручительства №фп на срок 156 месяцев с даты заключения договора, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за полное и своевременное исполнение ФИО1 B.C. всех его обязательств по кредитному договору.

¶ 21Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме, определенной кредитным договором, что подтверждается выписками по счету. С целью погашения кредита ответчиком денежные средства вносились несвоевременно.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ивановский Областной Банк и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор уступки требования (цессии) N6, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N №/07фц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298674,40 рублей.

¶ 23Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309-310, 319, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика ФИО1 B.C. и поручителя ФИО2 имеются, поскольку со стороны заемщика имелось нарушение условий кредитного договора.

¶ 25Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, произведенного с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

¶ 26Довод кассационной жалобы, что судом при определении размера подлежащей взысканию задолженности необоснованно применена ст. 319 ГК РФ, что условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривающую очерёдность платежей не противоречит действующему законодательству, со ссылкой на применение в данном случае положений об определении очередности погашения требований, предусмотренных частью 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", положения которой имеют приоритет над общими положениями об очередности погашения требований кредитора, закрепленными в ст. 319 ГК РФ был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 27Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно привел разъяснения, данные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона.

¶ 28Из материалов дела следует, что договор на предоставление потребительского кредита заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», соответственно на правоотношения сторон в части очередности погашения требований по основному обязательству распространяются положения ст. 319 ГК РФ.

¶ 29Вместе с тем, п. 4.3 кредитного договора предусматривает очередность погашения обязательств заемщика в оплату пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом и в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности ранее погашения платы за пользование кредитом и основного долга, что противоречит приведенным нормам права.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи