О сносе самовольной постройки

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-14042/2020 (8Г-12739/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о сносе самовольной постройки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1710/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.12.2019г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 89,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 68:29:03070338:107 и 602/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1019 кв.м., расположенный по тому же адресу с кадастровым номером 68:29:03070338:26.

¶ 14Собственником оставшихся долей на земельный участок является ответчик ФИО8

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о сносе самовольной постройки, мотивировав свои требования тем, что на принадлежащем ей и ответчику земельном участке имеется граница земельного участка, установленная в виде забора.

¶ 16Не имея какого-либо разрешения на возведение постройки, не спросив ее разрешения, как сособственника земельного участка, ФИО8 самовольно возвела на являющемся общей долевой собственностью земельном участке строение в виде фундамента.

¶ 17В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства были нарушены ее права и законные интересы, поэтому считает, что данная постройка в виде фундамента подлежит сносу.

¶ 18В связи с чем, просила признать строение в виде фундамента, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО8 снести строение в виде фундамента расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> за счет средств ответчика в, максимально кратчайшие сроки.

¶ 19Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.12.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 21В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

¶ 26Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

¶ 27Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

¶ 28Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 29При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве фундамента, нарушение прав истца возведенной постройкой и наличие угрозы для ее жизни и здоровья возведенным строение; ответчик какого-либо строительства на земельном участке не ведет, спорный фундамент был возведен предыдущими собственниками домовладения, что не оспаривается сторонами; в настоящее время отсутствует нарушение либо угроза нарушения прав истца со стороны ответчика и доказательств обратного суду представлено не было.

¶ 31Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что строительные нормы и Правила 30-02-97, на которые ссылается истец, относятся к расположению строений на садоводческих участках. В данном случае вид разрешенного использования земельного участка - под жилой дом.

¶ 32В соответствии с п. 2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - <адрес> отступы от границы соседнего земельного участка должны быть не менее: до усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 й. Однако доказательств расстояния от границы земельного участка до фундамента менее 3метров суду не представлено.

¶ 33Доводы кассационной жалобе, в том числе и о том, что согласия на возведение спорного строения она не давала, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.12.2019г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи