О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО8, ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-601/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

¶ 14В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО2, водитель которого совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявший по адресу: <адрес> в результате чего, последнему причинены повреждения.

¶ 15Водитель, совершивший столкновение, скрылся с места дорожно - транспортного происшествия.

¶ 16Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

¶ 17На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 18Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

¶ 19Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что суд апелляционной инстанции неверно установил и оценил юридически значимые обстоятельства по делу, вывод суда не соответствует материалам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоявший автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО3 причинены повреждения, а именно, повреждены задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

¶ 30Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УУД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении неустановленного водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

¶ 31По данным Федеральной информационной системы ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО1

¶ 32Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован не был, что сторонами не оспаривалось.

¶ 33Как следует из пояснений ФИО2, он продал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически передал автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ключами от автомобиля и регистрационными документами на автомобиль. По адресу его регистрации присылались постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафов за административные правонарушения, совершенные в <адрес>, которые он вынужден был оплатить, по причине выезда за границу.

¶ 34В день совершения дорожно - транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> мин. он находился в УЭБиПК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для дачи объяснений и проведения с ним оперативно-розыскных мероприятий по факту документирования деятельности организованной преступной группы, занимающейся незаконной банковской деятельностью (банковскими операциями) на территории <адрес>, что подтверждается соответствующей повесткой и сообщением УЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 35С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 36Из экспертного заключения независимой технической экспертизы №, проведенной ИП ФИО7, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие механические повреждения: в нижней передней и средних частях деформирована боковина задняя левая; в нижней части деформирована с изломом каркаса задняя левая дверь; в задней части на площади 10% деформирован левый порог; разрушен в виде разрыва материала подкрылок задний левый; разрыв материала шины колеса; деформирована арка колеса заднего наружная с образованием складок в передней части. Причиной повреждений является взаимодействие автомобиля в период контактирования, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

¶ 37Также ФИО3 понесены расходы по дефектовке задней левой части автомобиля (снятие подкрылка колеса заднего) на СТО в размере <данные изъяты>, согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии по договору от <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору от <данные изъяты> г., заключенному с Ассоциацией «Центр содействия предпринимательству» в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 38Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно – транспортного происшествия владел и управлял ФИО1, которому фактически автомобиль был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскав сумму ущерба с ФИО1

¶ 39С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 209, 218, 223, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был ФИО2, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила, постановив новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворила, в пользу ФИО3 взыскав ущерб и судебные расходы по делу с ФИО2

¶ 41Отменяя заочное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что на дату дорожно – транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, а также акт - приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о том, что автомобиль был передан ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ

¶ 42Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, договор вступает в силу с момента его подписания.

¶ 43Таким образом, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся именно ФИО2, а поскольку, как следует из материалов дела, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с места присшествия ДД.ММ.ГГГГ скрылся и достоверных сведений о лице, управлявшем указанным автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия, не представлено, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО2, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования его имущества, являющегося источником повышенной опасности.

¶ 44Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, договор купли – продажи транспортного средства, заключенный с ФИО1, фактически заключен и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, а указанные в договоре и акте приема – передачи даты (ДД.ММ.ГГГГ) являются технической ошибкой, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено безусловных допустимых и относимых доказательств указанным доводам.

¶ 46А поскольку материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля был ФИО2, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании ущерба с собственника автомобиля, который, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является правильным.

¶ 47По этому же основанию судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО2 находился в другом городе, поскольку указанное обстоятельство значения для возмещения причиненного ущерба с собственника транспортного средства не имеет.

¶ 48В целом, все изложенные доводы в кассационной жалобе являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи