О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический коммерческий центр «Ансат» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический коммерческий центр «Ансат» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический коммерческий центр «Ансат» (далее - ООО НТКЦ «Ансат») о взыскании оплаты по договору купли-продажи 23300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО НТКЦ «Ансат» (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 32615500 руб., часть оплаты в сумме 9315500 руб. истцом получена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи 23300000 руб. на расчетный счет, открытый в Коммерческом банке «Альта-Банк» (ЗАО) (далее – ЗАО КБ «Альта-Банк»). ФИО1 указанную сумму – 23300000 руб. перечислил в счет погашения задолженности непубличного акционерного общества «Гармет» (далее – НАО «Гармет») перед КБ «Альта-Банк» по договору об открытии кредитной линии. В рамках дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» по иску конкурсного управляющего признана недействительной сделка – банковская операция по списанию по списанию со счета ФИО1 23300000 руб. в счет погашения задолженности НАО «Гармет», применены последствия недействительности сделки. Поскольку актами арбитражного суда в рамках дела о банкротстве установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на счетах КБ «Альта-Банк» не имелось достаточных денежных средств для проведения платежных поручений, действия по переводу денежных средств со счета ООО НТКЦ «Ансат», являвшимся клиентом банка, на счет ФИО1 в период неплатежеспособности банка являются неправомерными, поэтому задолженность банка подлежит восстановлению перед ООО НТКЦ «Ансат», а не перед истцом, и ответчик должен уплатить ФИО1 не полученную по договору купли-продажи сумму - 23300000 руб.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НТКЦ «Ансат» в пользу ФИО1 взыскано 23300000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 60000 руб., всего 23360000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды оставили без внимания то обстоятельства, что арбитражным судом признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств со счета ФИО1 в счет погашения задолженности НАО «Гармет» перед банком по договорам об открытии кредитной линии, при этом арбитражный суд исходил из того, что при доказанности факта наличия в банке неисполненных поручений иных кредиторов и помещенных в картотеку неисполненных поручений совершенные НАО «Гармет» в период после ДД.ММ.ГГГГ операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований НАО «Гармет» перед другими кредиторами банка. Операция по перечислению денежных средств со счета ООО НТКЦ «АНСАТ» на счет ФИО1 предметом исследования арбитражного суда не являлась, сделка по перечислению денежных средств со счета ООО НТКЦ «АНСАТ» на счет ФИО1 недействительной не признана, никем не оспорена.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО НТКЦ «Ансат» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО НТКЦ «АНСАТ» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФИО1 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, представитель ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО НТКЦ «Ансат» (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 32615500 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ООО НТКЦ «Ансат», со своего расчетного счета, открытого в ЗАО КБ «Альта-Банк», перечислило денежные средства в размере 23300000 руб. на расчетный счет истца, открытый в этом же банке.

¶ 25Обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 9315500 руб. ответчиком были исполнены путем перечисления денежных средств со счетов, открытых в иных банках. Спора по оплате данной денежной суммы между сторонами не имеется.

¶ 26Денежные средства в размере 23300000 руб., полученные от ООО НТКЦ «Ансат», ФИО1 перечислил в счет погашения задолженности НАО «Гармет» перед ЗАО КБ «Альта-Банк» по договору об открытии кредитной линии № ДКЛ-794/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО КБ «Альта-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 28Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-31573/16 ЗАО КБ «Альта-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО КБ «Альта-Банк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок банковских операций по списанию с расчетных счетов третьих лиц, в том числе ФИО1, денежных средств в счет погашения задолженности НАО «Гармет», по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

¶ 30Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию денежных средств, в том числе с расчетного счета ФИО1 №, открытого в ЗАО КБ «Альта-Банк», в счет погашения задолженности НАО «Гармет» по договору об открытии кредитной линии № ДКЛ-794/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в общем размере 101663888,50 руб. в период 21–ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности НАО «Гармет» перед ЗАО КБ «Альта-Банк», в том числе по договору об открытии кредитной линии № ДКЛ-794/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101663888,50 руб., в виде восстановления задолженности ЗАО КБ «Альта-Банк» перед ФИО1 № в размере 23300000 руб.

¶ 31Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05-4335/2017 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-31573/16 в части восстановления задолженности ЗАО КБ «Альта-Банк» перед ООО «Эстейт Капитал» в размере 91752998 руб. 20 коп. отменены, в удовлетворении этого требования отказано. При этом восстановлена задолженность ЗАО КБ «Альта-Банк» перед НАО «Гармет» в сумме 91752998 руб. 20 коп.

¶ 32Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 5 - 9, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО НТКЦ «Ансат» в пользу истца денежных средств в размере 23300000 руб. Делая данный вывод, суд исходил из того, что в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособном, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета, при этом любые совершенные в этот период операции не влекут ни экономических, ни правовых последствий, в связи с чем ответчик фактически не осуществил оплату 23300000 руб. в пользу истца во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом имея законные основания для обращения в ГК «АСВ» с заявлением о включении своих требований в реестр, получил неосновательное обогащение в размере 23300000 руб.

¶ 33Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 6796784 руб. 77 коп., суд первой инстанции указал на то, что ответчик полагал свои обязательства перед истцом исполненными, возникновение задолженности перед ФИО1 обусловлено принятым постановлением о признании сделок недействительными, а не уклонением ответчика ООО НТКЦ «АНСАТ» от исполнения обязательств по договору купли-продажи.

¶ 34Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 35Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что операция по перечислению денежных средств в сумме 23300000 руб. со счета ООО НТКЦ «Ансат» на счет ФИО1 предметом исследования арбитражного суда не являлась, недействительной не признана, договор купли-продажи нежилых помещений исполнен ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на нежилые помещения к ответчику зарегистрирован, помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи, судебная коллегия указала, что действительно, ООО НТКЦ «Ансат» к участию в арбитражном споре привлечено не было и сделка по продаже истцом ответчиком недвижимого имущества предметом исследования арбитражного суда не являлось. Вместе с тем, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. Из приведенных выше постановлений арбитражных судом следует, что непроведение ЗАО КБ «Альта-Банк» платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в ЗАО КБ «Альта-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени погашение кредиторской задолженности в банке производилось «внутренними» проводками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией ЗАО КБ «Альта-Банк» не было исполнено 77 платежных поручений, поступивших в банк 15. Января 2016 года, на общую сумму 383892850,09 руб., в том числе ООО НТКЦ «Ансат» на сумму 23154833,40 руб. и прочих кредиторов банка.

¶ 36Ответчик в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимости со своего расчетного счета, открытого в ЗАО КБ «Альта-Банк», перечислил на расчетный счет истца в этом же банке сумму в размере 23300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неплатежеспособности ЗАО КБ «Альта-Банк», когда ответчик не мог воспользоваться своими денежными средствами на счете в ЗАО КБ «Альта-Банк» ввиду того, что его платежное поручение попало на счет 47418 - картотека неисполненных платежных поручений в связи с отсутствием у банка денежных средств на корреспондентском счете.

¶ 37Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, был исполнен ответчиком в сумме 23300000 руб.

¶ 38Ссылку ответчика на то, что сделка по перечислению ответчиком денежных средств в сумме 23300000 руб. на счет ФИО1 не оспаривалась, недействительной не признавалась, задолженность восстановлена не перед ответчиком, а перед истцом, судебная коллегия признала несостоятельной, указав, что предметом рассмотрения по делу № А40-31573/2016-38-55Б являлись банковские операции по списанию с расчетных счетов, в том числе со счета ФИО1 №, денежных средств в общем размере 23300000 руб., в счет погашения задолженности НАО «Гармет» перед банком по договору об открытии кредитной линии № ДКЛ-794/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об источнике поступления денежных средств на счет ФИО1 предметом спора не являлся. Признавая сделку по списанию недействительной, арбитражный суд не мог восстановить задолженность ни перед кем иным, кроме как перед ФИО1 (лицом, совершившим погашение кредиторской задолженности НАО «Гармет»). Таким образом, восстановление задолженности банка перед ФИО1 доказательством надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи между сторонами не является.

¶ 39Также судом апелляционной инстанции отмечено, что вопрос о действительности банковской операции по перечислению ответчиком на счет истца денежных средств в сумме 23300000 руб. был предметом рассмотрения конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов банка. В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, в связи с тем, что остаток денежных средств в банке на счете истца был сформирован путем неправомерных действий по переводу денежных средств со счета клиента банка - ответчика на счет истца в период, когда банк являлся неплатежеспособным, перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивной записью в системе учета банка.

¶ 40Согласно позиции конкурсного управляющего банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность ЗАО КБ «Альта-Банк» в сумме 23300000 руб. подлежит восстановлению перед ООО НТКЦ «Ансат», а не перед ФИО1, учитывая, что денежные средства в указанной сумме со счета ответчика по причине неплатежеспособности банка и отсутствия достаточных средств для выполнения банковских операций на счет истца фактически не поступили.

¶ 41В соответствии с выпиской из расчетного счета ответчика, задолженность ЗАО КБ «Альта-Банк перед ООО НТКЦ «Ансат» в размере 23300000 руб. восстановлена.

¶ 42Судебная коллегия указала, что с учетом установленных обстоятельств, банковская операция по переводу денежных средств в сумме 23300000 руб. со счета ООО НТКЦ «Ансат» на счет ФИО1, оформленная внутрибанковскими проводками, имеющими технический характер, в период отсутствия реальной оборотоспособности денежных средств в банке, не свидетельствует о получении истцом от ответчика встречного предоставления по договору купли-продажи недвижимости и о надлежащем выполнении покупателем обязательства по оплате приобретенных у истца объектов недвижимости, в связи с чем, признала верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 23300000 руб.

¶ 43Также судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 44При этом судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что поскольку задолженность ЗАО КБ «Альта-Банк» перед ФИО1 восстановлена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства, о которых истцу ранее не было и не могло быть известно, то именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. В связи с чем, учитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 46Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 47Все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 48Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 49В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 50С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический коммерческий центр «Ансат» – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи