О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, (№)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-14045/2020 (8Г-12742/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2019-004154-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к ООО «Генератор» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, (№),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Генератор», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО «Генератор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга № Р14- 06067-ДЛ, предметом которого являлся автомобиль марки Hyundai HD78 с КМУ UNIC UR-V374 с идентификационным номером №, предоставленный ответчику.

¶ 16В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга межу АО «ВЭБ- лизинг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

¶ 17Вместе с тем лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга возвращен лизингодателю. Однако в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга на стороне истца возник убыток в размере 725 114,88 коп.

¶ 19Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено

¶ 20« В взыскать с ООО «Генератор» и ФИО1 солидарно в пользу АО «ВЭБ- Лизинг» неосновательное обогащение в размере 725 114,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 725 114,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 451 руб.,

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права и процессуального права.

¶ 22В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая подлежала взысканию, в том числе и с поручителя ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 27В силу пункта 1.1 договора поручительства № Р14-06067-ДП1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 обязался отвечать перед Кредитором (истцом) за исполнения ООО «Генератор» всех его обязательств перед Кредитором за надлежащее исполнение обязательств по договору Лизинга Р14-06067-ДЛ от 5.03.2014г.

¶ 28Как следует из искового заявления, договор лизинга расторгнут 15.05.2015г. 19.06.2015г. предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга

¶ 29Обращаясь в суд с иском АО «ВЭБ-Лизинг» указывает, что в расчет сальдо встречных обязательств сторон включены убытки лизингодателя, плата за финансирование до даты реализации изъятого предмета лизинга, учтена стоимость возвращенного предмета лизинга с учетом суммы вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, в общей сумме неосновательное обогащение ответчика составляет 725114,88 руб., то есть все имущественные требования возникли после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

¶ 30Таким образом, суду следовало проверить взаимосвязанность указанных имущественных требований с исполнением договора Лизинга Р14-06067-ДЛ от 5.03.2014г. как основание для привлечения к ответственности в солидарном порядке поручителя.

¶ 31Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка применения к настоящим спорным отношениям положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 32Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № - отменить.

¶ 36Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи